Materialauswahl bei einer materialgestützten Aufgabe
Ein Kandidat wählt Aufgabe III: materialgestütztes Schreiben. Er soll einen Kommentar für die Schülerzeitung zum Thema „Handyverbot an Schulen“ verfassen. Es liegen drei Materialien vor: (1) eine Studie der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung von 2019 mit 1.200 Schülerinnen und Schülern, nach der 40 Prozent der Vielnutzer über Schlafprobleme berichten; (2) ein Blogbeitrag eines Lehrers von 2023, der Handys als „Lernwerkzeuge“ verteidigt; (3) ein Cartoon, auf dem eine Schülerin ihr Smartphone wie einen dritten Arm trägt. Der Kandidat muss mindestens zwei Materialien integrieren, korrekt zitieren und eine eigene Position entwickeln. Er ist unsicher, ob er den Cartoon als „Beleg“ verwenden darf und wie er die ältere Studie gegenüber dem neueren Blogbeitrag gewichten soll. Außerdem möchte er vermeiden, dass er dem Blogautor „das Wort im Mund umdreht“. Die Prüfungszeit beträgt 300 Minuten.
1. Begründen Sie, welche Materialien Sie auswählen und wie Sie sie gewichten.
Read the worked answer
Für einen Kommentar in der Schülerzeitung würde ich die Studie und den Blogbeitrag auswählen, den Cartoon nur als Illustration. Die Studie liefert empirische Anhaltspunkte (40 Prozent Schlafprobleme bei Vielnutzern), ist aber von 2019 und zeigt nur eine Korrelation, keine Kausalität. Ich würde sie als „Hinweis“ verwenden und das Alter transparent machen. Der Blogbeitrag ist neuer (2023), aber eine Meinung; ich würde ihn als Gegenposition zitieren und klar kennzeichnen („Der Lehrer argumentiert…“). Die Gewichtung folgt dem Kriterium „Welche Funktion hat das Material für meine Argumentation?“: Die Studie stützt die Problemanzeige, der Blog liefert ein Gegenargument (Lernwerkzeug), der Cartoon liefert eine pointierte These. Ich würde nicht alle drei gleich behandeln, sondern eine „Materialhierarchie“ aufbauen: empirische Grundlage, Gegenposition, rhetorische Zuspitzung. So vermeide ich den Eindruck, der Cartoon sei ein Beweis, und zeige, dass ich Quellen kritisch einordne.
2. Erläutern Sie, wie Sie den Cartoon integrieren, ohne ihn als Beweis zu behandeln.
Read the worked answer
Der Cartoon zeigt eine Schülerin, deren Smartphone wie ein dritter Arm wirkt; das ist eine visuelle Metapher für die Verschmelzung von Jugend und Gerät. Ich würde ihn als „Einstieg“ oder „Illustration“ einsetzen, nicht als „Beleg“. Konkret: Ich beschreibe kurz, was zu sehen ist, und formuliere die These, die der Cartoon zuspitzt („Das Handy ist längst Teil des Körpers“). Dann markiere ich den Unterschied zwischen „satirischer Zuspitzung“ und „empirischer Aussage“: Der Cartoon zeigt eine Wahrnehmung, keine Statistik. Wenn ich ihn als Argument nutze, dann als „rhetorisches Mittel“, das die Aufmerksamkeit lenkt und die Frage provoziert, ob ein Verbot die richtige Antwort ist. Wichtig ist, den Cartoon nicht zu „beweisen“ lassen, was er nicht kann: Er ersetzt keine Studie. Ich würde ihn daher an einer Stelle einsetzen, an der ich eine Pointe brauche, und im Text explizit sagen: „Der Cartoon überspitzt bewusst.“ So bleibt die Trennung zwischen Anschauung und Beleg erhalten.
3. Nennen Sie eine Gefahr der „unangemessenen Vereinnahmung“ und erklären Sie, wie Sie sie vermeiden.
Read the worked answer
Eine Gefahr besteht darin, den Blogautor als Gegner eines jeden Handyverbots darzustellen, obwohl er möglicherweise nur differenzierte Regeln fordert. Das wäre eine unangemessene Vereinnahmung: Ich würde seine Position für meine Argumentation zurechtbiegen. Um das zu vermeiden, zitiere ich ihn wörtlich und kennzeichne seine Aussage als „Meinung“ („Der Lehrer plädiert für…“). Ich prüfe, ob er tatsächlich „kein Verbot“ sagt oder nur „kein pauschales Verbot“. Ich trenne seine Argumente von meiner Bewertung: Zuerst gebe ich seine Position wieder, dann widerspreche oder stimme ich zu. Außerdem vermeide ich es, ihn als „Vertreter aller Lehrer“ zu framen; er ist ein Einzelautor. Wenn ich seine Aussage verkürze, markiere ich die Verkürzung („verkürzt gesagt“). So bleibt die Quelle fair behandelt, und der Kommentar gewinnt an Glaubwürdigkeit, weil er nicht auf Strohmännern aufbaut.