Materialgestützte Erörterung: Inhalt und Sprache getrennt bewerten
Aufgabe im Prüfungstraining: „Sollten Smartphones in der Sekundarstufe verboten werden? Erörtere auf der Grundlage der drei Materialien.“ M1 ist eine Statistik zur täglichen Nutzungsdauer, M2 ein Interview mit einer Schulleiterin, die ein Verbot befürwortet, M3 ein Kommentar eines Medienpädagogen, der auf Medienkompetenz statt Verbote setzt. Vorgabe: 400–500 Wörter, Einleitung, argumentierender Hauptteil, Schluss. Bewertung: Inhalt 60 Prozent, Sprache 40 Prozent; im Inhalt vier Kriterien (Aufgabenbezug, Materialauswertung, Argumentationslogik, Eigenständigkeit). Tom liefert 340 Wörter, nutzt M1 und M3, lässt M2 unerwähnt, beginnt mit „Ich finde Handys blöd und das sage ich hier“ und führt im Schluss ein neues Argument ein (Anschaffungskosten). Der Sprachteil ist stark: variabler Satzbau, sicherer Konjunktiv, kaum Fehler. Sie sitzen in der Bewertungskonferenz und müssen die inhaltliche Punktzahl festlegen, ohne die Sprachnote zur Kompensation zu missbrauchen.
1. Legen Sie die inhaltliche Punktzahl fest (Inhalt 60 Punkte, vier Kriterien à 15) und begründen Sie jede Vergabe. Erläutern Sie, warum die starke Sprache die inhaltlichen Mängel nicht ausgleicht.
Read the worked answer
Vergabe (Vorschlag):
- Aufgabenbezug 10/15: Thema und Textsorte treffen zu, die Einleitung ist aber nicht sachlich und nicht hinführend; sie setzt eine Position vor die Argumentation.
- Materialauswertung 7/15: Zwei von drei Materialien sind genutzt, M2 fehlt vollständig. Damit fehlt die Gegenposition, die für eine Erörterung konstitutiv ist – das ist der schwerste Einzelmangel.
- Argumentationslogik 8/15: Die Argumente sind nachvollziehbar, aber nicht entfaltet (kein Beleg aus M1 mit Zahl, kein Bezug zwischen M3 und eigener These); das neue Argument im Schluss bricht die Linie.
- Eigenständigkeit 9/15: Eine eigene Position ist erkennbar, aber nicht begründet, sondern behauptet.
- Summe: 34/60.
Warum keine Kompensation: Inhalt und Sprache sind getrennte Konstrukte mit eigenen Kriterien; würde die Sprachnote die Materialauswertung ausgleichen, wäre das Kriterium „Materialauswertung“ faktisch abgeschafft. Die Addition 34/60 + 22/40 = 56/100 ergibt eine ausreichende Leistung – der Text ist schwach, aber nicht unbrauchbar. Genau diese Rechnung muss transparent dokumentiert werden, damit die Note nicht als Willkür erscheint.
2. Schreiben Sie Toms Schluss so um, dass er M2 einbezieht und kein neues Argument einführt. Begründen Sie die Änderungen.
Read the worked answer
Neufassung: „Die Materialien zeigen zwei Wege: Während die Schulleiterin in M2 ein Verbot fordert, weil sie Ablenkung und Konflikte als zentrales Problem sieht, setzt der Medienpädagoge in M3 auf Regeln und Kompetenz. Beide Positionen teilen das Ziel, den Unterricht zu schützen; sie unterscheiden sich im Mittel. Aus meiner Sicht spricht mehr für den Weg über klare Regeln, weil ein Verbot die Nutzung nur verlagert – vorausgesetzt, die Schule begleitet es mit Medienbildung und hält die Regeln einheitlich ein.“
Begründung:
- M2 wird integriert, nicht nur erwähnt: Position, Begründung und Gegenüberstellung zu M3.
- Kein neues Argument: Die Anschaffungskosten entfallen; der Schluss bündelt nur, was im Hauptteil angelegt ist.
- Eigene Position mit Bedingung: „vorausgesetzt …“ macht die Stellungnahme begründet statt behauptet – das bedient das Kriterium Eigenständigkeit, ohne die Logik zu brechen.
- Kein Ich-Erzählsatz: Der Schluss bleibt sachlich-adressatenbezogen.
Der Umbau zeigt, dass Toms Problem nicht fehlende Sprachfähigkeit ist, sondern fehlende Steuerung des Argumentationsgangs – dort muss die Rückmeldung ansetzen.
3. Tom unterschreitet die Vorgabe von 400–500 Wörtern um 60 Wörter. Entscheiden Sie, ob das Punktabzug nach sich zieht, und begründen Sie Ihre Entscheidung mit Blick auf die Kriterien.
Read the worked answer
Entscheidung: Kein schematischer Abzug allein wegen der Wortzahl. Der Umfang ist eine Orientierung für die Ausführlichkeit, kein eigenes Bewertungskriterium – sonst würde Quantität statt Qualität belohnt, und ein dicht formulierter Text würde schlechter bewertet als ein aufgeblähter.
Aber: Die Unterschreitung wirkt indirekt, nämlich über die Kriterien. 340 Wörter reichen bei diesem Thema nur dann, wenn Argumente verdichtet und belegt sind; Tom entfaltet aber nichts, also schlägt die Kürze bereits in „Materialauswertung“ und „Argumentationslogik“ zu Buche. Genau das ist im Raster mit 7 und 8 Punkten abgebildet.
Verfahrensfrage: Wenn die Aufgabe den Umfang ausdrücklich als Muss-Bedingung formuliert, muss das vorher kommuniziert und im Erwartungshorizont mit einem definierten Abzug hinterlegt sein. Fehlt diese Festlegung, ist ein Abzug nicht überprüfbar und damit anfechtbar. Ich würde daher im Raster vermerken: „Umfang deutlich unterschritten – Ausführlichkeit nicht nachweisbar“, aber die Punkte über die Sachkriterien vergeben.