Fünf markierte Stellen: Was ist wirklich ein Fehler?
Sie korrigieren einen Schülertext aus Klasse 10 und haben fünf Stellen markiert: (1) „Seit dem die Schule einen neuen Pausenhof hat, ist es ruhiger.“ (2) „Ich glaube, das es funktioniert.“ (3) „Wir haben heute Morgen, über das Fest gesprochen.“ (4) „Ende diesen Jahres wird gewählt.“ (5) „Er sagte, er hätte keine Zeit.“ Zusätzlich stört Sie ein Satz im Nominalstil: „Die Durchführung der Überprüfung der Ergebnisse erfolgte durch die Fachlehrer.“ Ein Kollege will alle fünf Stellen als Fehler zählen und die Note „Sprache“ um eine Stufe senken; eine Kollegin hält (5) für falsch, weil dort der Konjunktiv II statt des Konjunktiv I stehe. Im Bewertungsraster zählt jede markierte Stelle als halber Fehler; ab acht Fehlern sinkt die Note. Sie müssen entscheiden, was tatsächlich ein Fehler ist, wie Sie die Stellen kategorisieren und was Sie stilistisch verlangen können.
1. Prüfen Sie die fünf Stellen: Handelt es sich um einen Fehler? Geben Sie jeweils die Kategorie (Rechtschreibung, Zeichensetzung, Grammatik) und eine knappe Regel an.
Read the worked answer
(1) Fehler – Rechtschreibung (Getrennt-/Zusammenschreibung). „Seitdem“ ist hier Konjunktion und wird zusammengeschrieben. Getrennt steht „seit dem“ nur als Präposition mit Artikel: „seit dem Unfall“. Probe: Lässt sich „dem“ durch „welchem“ ersetzen? Wenn nein, zusammen.
(2) Fehler – Rechtschreibung/Grammatik (Konjunktion). „dass“ leitet den Nebensatz ein; Probe: „das“ wäre Artikel oder Pronomen und müsste durch „dieses/welches“ ersetzbar sein – hier nicht möglich.
(3) Fehler – Zeichensetzung. Das Komma nach „Morgen“ trennt keinen Nebensatz, keine Infinitiv- oder Partizipgruppe, keine Aufzählung und keinen Nachtrag. Es ist ein reines Trennkoma mitten in der Satzgliedfigur und damit falsch.
(4) Fehler – Grammatik (Kasus). „Ende“ verlangt ein Genitivattribut: „Ende dieses Jahres“. „Diesen Jahres“ ist formal falsch, auch wenn es umgangssprachlich häufig vorkommt.
(5) Kein Fehler. In der indirekten Rede steht der Konjunktiv; „hätte“ (Konjunktiv II) ist als Ersatz- und Distanzform zulässig, besonders wenn der Sprecher die Aussage nicht verbürgt. Der Konjunktiv I „habe“ wäre ebenfalls korrekt – beide Varianten sind möglich.
Ergebnis: Vier Fehler, nicht fünf. Bei halbem Fehler pro Stelle sind das zwei Fehler im Raster – die Schwelle von acht wird also nicht erreicht, die Note sinkt nicht.
2. Bewerten Sie den Einwand der Kollegin zu Stelle (5) und erklären Sie, wann der Konjunktiv I zwingend wäre.
Read the worked answer
Einwand: Nicht berechtigt, wenn man die reine Sprachrichtigkeit prüft. Die indirekte Rede kennt den Konjunktiv I als Grundform und den Konjunktiv II als Ersatzform, wenn die Form des Konjunktiv I mit dem Indikativ zusammenfällt („sie haben“ → „sie hätten“) oder wenn die Distanz zur Aussage betont werden soll. Bei „er habe/hätte keine Zeit“ liegt kein Zusammenfall vor, „hätte“ ist trotzdem zulässig.
Wann wäre es ein Fehler? Wenn die Aufgabe ausdrücklich die Umformung in den Konjunktiv I verlangt („Formuliere die Aussage in indirekter Rede mit Konjunktiv I“) – dann ist die Form Teil der gestellten Leistung. Das ist aber ein aufgabenbezogener Abzug, kein Sprachfehler.
Konsequenz für die Bewertung: Die Stelle wird nicht als Fehler gezählt. Sie kann im Randkommentar als Hinweis auf stilistische Variation vermerkt werden („Konjunktiv I wäre hier ebenfalls korrekt“), darf aber die Fehlerquote nicht erhöhen. Genau hier zeigt sich, warum das Raster zwischen Sprachrichtigkeit und Aufgabenerfüllung trennen muss: Wird beides vermischt, sinkt eine Note wegen einer korrekten Form – ein für Schüler kaum nachvollziehbarer und im Widerspruchsfall schwer verteidigbarer Fehler.
3. Formulieren Sie den Nominalstil-Satz um und begründen Sie, warum Stil hier nicht als „Fehler“ gezählt wird, aber dennoch bewertet werden darf.
Read the worked answer
Neufassung: „Die Fachlehrer überprüften die Ergebnisse.“ – oder, wenn der Vorgang betont werden soll: „Die Fachlehrer prüften die Ergebnisse nach.“
Begründung der Umformung: Drei Nominalisierungen („Durchführung“, „Überprüfung“, „Ergebnisse“) und eine Funktionsverbgefüge-Konstruktion („erfolgte durch“) verdecken, wer etwas tut. Das Verb „prüfen“ stellt den Handelnden wieder her; der Satz wird kürzer und lesbarer. Das ist eine Stilfrage, keine Regelverletzung.
Warum kein Fehler: Orthografie und Grammatik sind normiert und damit eindeutig prüfbar; Stil ist eine Frage der Angemessenheit. Zählte man Nominalstil als Fehler, wäre die Fehlerquote von der Textsorte abhängig (in einer Verwaltungsvorschrift wäre der Satz akzeptabel) – das Raster würde beliebig.
Warum trotzdem bewertbar: Das Kriterium „sprachliche Angemessenheit“ im Sprachteil kann ausdrücklich Punkte für Satzbau und Klarheit vorsehen. Sinnvoll ist eine Rückmeldung, die den Effekt benennt („Wer handelt? Der Satz versteckt es.“) und eine Umformung verlangt, statt eine Fehlerzahl zu erhöhen. So bleibt die Bewertung an nachvollziehbare Kriterien gebunden.