Mediazione marittima: provvigione, doppio incarico e deontologia

No: la provvigione sul primo recap non è dovuta.

• Regola dell'art. 1755 c.c.: il mediatore ha diritto alla provvigione solo se l'affare è concluso per effetto del suo intervento; se l'affare non si conclude, la provvigione non è dovuta, salvo patto contrario, e resta solo l'eventuale rimborso spese.
• Il recap «subject to inspection and board approval» è un accordo con condizione sospensiva: l'ispezione ha dato esito negativo per un fatto oggettivo (rivestimenti), quindi il contratto definitivo non si è formato. La firma del recap non basta.
• La clausola «brokerage 1% each side» è accessoria al contratto principale: senza conclusione non produce effetti. In più, R. aveva dichiarato a Beta che nulla sarebbe stato a suo carico: la pretesa successiva è contraria a buona fede e al divieto di comportamenti contraddittori.
• Verificare se il mancato avveramento sia imputabile a una parte in mala fede: in tal caso la condizione si considera avverata e la provvigione sarebbe dovuta. Qui il fatto è tecnico e non boicottato, quindi l'argomento è debole.
• Esito: zero provvigione da Beta; eventuale rimborso spese solo se pattuito per iscritto.

Probabilmente sì, ma il nesso causale va provato; base di calcolo il prezzo effettivo.

• L'art. 1755 c.c. richiede che l'affare si concluda per effetto dell'intervento del mediatore, anche a condizioni diverse da quelle iniziali, purché senza soluzione di continuità e senza revoca o sottrazione dell'affare.
• Indizi a favore di R.: Gamma è controllata da Beta, già messa in contatto da R.; la vendita avviene due settimane dopo; prezzo solo 600.000 USD inferiore all'offerta iniziale; nessun altro intermediario. Il mediatore ha creato l'occasione: l'affare è riconducibile al suo intervento.
• Indizi contrari: se Alfa prova di aver interrotto la trattativa e che Gamma aveva un contatto autonomo e diretto, il nesso si spezza e la provvigione non è dovuta.
• Base di calcolo: prezzo effettivo 23,2 milioni, quindi 232.000 USD all'1%, non il prezzo richiesto di 24,5.
• Doppio pagamento: il mediatore non può incassare due volte per lo stesso risultato economico sullo stesso affare. Deve chiarire su quale lato ha pattuito cosa; se il secondo incarico non è documentato, la richiesta a Gamma va ridotta o azzerata.
• Rischio ulteriore: la doppia mediazione non dichiarata (task successivo) può fondare l'eccezione di inadempimento e la riduzione del compenso.

Conflitto di interessi e doppia mediazione non dichiarata: violazioni con effetti sul compenso e sul risarcimento.

• Status professionale: l'esercizio abituale dell'attività di mediatore marittimo richiede l'iscrizione nel ruolo tenuto dalla Camera di commercio; l'esercizio senza titolo espone a sanzioni e incide sull'azionabilità del compenso. R. è iscritto, quindi il problema non è quello, ma la condotta.
• Obblighi: informare entrambe le parti dell'esistenza e dell'ammontare della provvigione a carico di ciascuna; non assumere interessi in conflitto senza consenso scritto e informato; non percepire compensi occulti; riservatezza sulle informazioni ricevute; agire come broker e non come parte («broker only»).
• Violazioni di R.: ha dichiarato a Beta che nulla sarebbe stato a suo carico mentre il recap prevedeva l'1% per lato; non ha informato Alfa del contatto con Beta né del doppio incarico; ha chiesto la provvigione due volte.
• Effetti: responsabilità precontrattuale verso Beta (art. 1337 c.c.) con risarcimento del danno (es. spese di ispezione), eccezione di inadempimento alla richiesta di provvigione, possibile segnalazione all'autorità di vigilanza sul ruolo.
• Buona pratica: due mandati scritti separati, commissione dichiarata a entrambi, conferma scritta del doppio ruolo prima della firma, ricevute distinte, mai incassare dall'altro lato senza autorizzazione scritta.