Benrishi Exam common mistakes
Benrishi Exam · Understand the traps and how to avoid them.
短答式で、条文の「主語」と「期間」を確認せずに、うろ覚えのキーワード一致だけで正誤を判断してしまう。
過去問の反復で選択肢の文言をパターン認識してしまい、誰が・いつまでに・どの機関に対して行うかを精読しない癖がつくため。特に拒絶査定不服審判の請求人適格、補正の時期、審決取消訴訟の出訴期間などで主語と期間が入れ替わる選択肢に引っかかる。
What to do instead
各選択肢を「主体・行為・期間・相手方」の4欄に分解してメモし、根拠条文の号まで特定してから正誤を決める。学習時は条文素読を音読し、期間は年数だけでなく起算点も一緒に暗記する。
特許法と実用新案法の制度差（無審査主義、訂正審判ができない点、技術評価書、実用新案登録に基づく権利行使前の警告・評価書提示義務）を混同したまま解答する。
両法の条文構成が酷似しており、特許法の知識をそのまま流用してしまうため。実用新案権の行使制限や訂正の取扱いに関する選択肢で誤答が集中する。
What to do instead
両法を横並びにした比較表を自作し、差異（審査の有無、訂正の方法、権利行使の要件、存続期間）だけを赤で強調する。差異が問われる過去問を一問一答形式で周回する。
意匠法の「意匠の同一又は類似」の判断で、物品の類似と意匠の類似を切り分けず、形態の印象だけで類似・非類似を結論づける。
短答では類否の基準（需要者の視覚を通じた美感の同一性、物品の機能・用途・販売態様）を問う肢が多く、直感で解いても正答率が安定しないため。組物の意匠や部分意匠、関連意匠の要件も絡むと崩れる。
What to do instead
類否判断の要素（物品の用途・機能、形態の要部、需要者層、取引の実情）をチェックリスト化し、演習では必ず要素ごとに○×を付けてから結論を出す。部分意匠は「意匠に係る物品」と「意匠の部分」の特定方法を条文で確認する。
商標法で、識別力（3条1項各号）と使用による識別力の獲得（3条2項）、さらに4条1項各号の拒絶理由を一つの基準にまとめて判断してしまう。
拒絶理由が多数の号に分散しており、どの号の話かを意識せずに「登録できない」と即断するため。特に4条1項11号の類似と15号の混同、7号の公序良俗、8号の他人の肖像などで取り違える。
What to do instead
3条系（識別力）と4条系（他の拒絶理由）を別ファイルで整理し、各号に「保護法益」と「典型例」を一行で添える。演習では選択肢がどの号を根拠にしているかを最初に特定する。
パリ条約・PCT・マドリッド協定議定書・TRIPSの優先権や期間のルールを、条約名を変えながら同じ数字で暗記してしまい、優先期間・国内移行期間・拒絶通報期間を取り違える。
条約ごとに12か月・6か月・30か月・18か月など類似の数字が並び、丸暗記では文脈が切れると混線するため。優先権の基礎出願の要件や回復規定も問われる。
What to do instead
条約×論点（優先権、移行期限、言語、指定官庁）のマトリクスを作り、数字は「起算点付き」で書く。PCTの30か月とパリ優先の12か月をセットで説明できるようにし、過去問で条約名を隠して数字だけ見て答える練習をする。
外国法（米国・中国・欧州など）の制度を、日本の制度に引きずって解答する。例えば米国のIDS義務や継続出願、中国の意匠と商標の審査、欧州特許の統一特許などを日本の手続に当てはめてしまう。
短答で外国法の肢が出ると、日本の知識で類推してしまい、制度の根拠（先願主義か先発明主義か、審査官との面接の位置づけ等）を確認しないため。
What to do instead
主要国ごとに「出願から登録までの流れ」「特有の義務」「権利期間」を1枚にまとめ、日本との差異だけを暗記する。外国法は毎年出題範囲が動くため、直近の法改正情報を一次資料で確認する。
弁理士法上の義務（秘密保持、利益相反、業務の制限、懲戒、登録拒否事由、研修義務）を、倫理的な一般論として答えてしまい、条文の要件（誰が・どの行為を・どの程度で違反になるか）を欠く。
論文・口述で「望ましい態度」を書けば点になると誤解し、弁理士法の具体的な条文や登録拒否事由の号を引用しないため。短答でも義務の内容をあいまいに覚えている。
What to do instead
弁理士法の該当条文（義務・懲戒・登録拒否・業務の制限）を条文番号付きで一覧化し、各義務について「違反した場合の制裁」までセットで覚える。論文では条文を明示して要件該当性を論じる練習をする。
論文式で、答案の冒頭から結論を書かず、事実関係の整理と法的論点の抽出を延々と続けて時間切れになる。
問題文の事実をすべて書き写そうとするため、論点の取捨選択ができず、配点の高い当てはめと結論に到達しない。時間配分の設計をせずに書き始めることも原因。
What to do instead
答案構成の段階で「結論→理由（条文・趣旨）→当てはめ→結論」の骨組みを作り、各論点に配点見込みと時間を割り振る。演習では答案構成に10分、執筆に残り時間と区切り、書き出しで結論を明示する型を固定する。
口述試験で、問われた条文の趣旨や制度の目的を答えず、条文の文言を復唱するだけ、または「知りません」と即答してしまう。
短答的な知識の再生に慣れており、口述で問われる「なぜその制度が必要か」「他の制度との関係」を説明する訓練が不足しているため。沈黙や言い直しで評価を落とす。
What to do instead
主要制度ごとに「趣旨・要件・効果・他制度との比較」を口頭で1分以内に説明する練習を毎日行う。分からない場合は、関連する制度や条文を述べて思考過程を示し、講評者とのやり取りを続ける。
短答・論文を通じて、時間配分と見直しの計画を立てず、難問に固執して易問を落とす。特に短答ではマークミスや解答欄のずれが生じる。
本番の緊張と、全問を同じ重みで解こうとする完璧主義により、1問あたりの標準時間を意識しないため。解答の移し替え確認を省略する。
What to do instead
模試で1問あたりの標準時間を決め、難問は印を付けて後回しにするルールを固定する。短答は各ブロック終了時に解答欄のずれと未記入を確認する時間を5分確保し、本番同様の形式で時間を計って演習する。