부동산PF 편중 포트폴리오의 신용VaR·RAROC·스트레스 판단
D은행의 기업여신 포트폴리오는 총 12조원이며, 이 중 부동산PF가 3.2조원(26.7%), 상위 20개 차주 익스포저가 4.56조원(38%), 최대 단일 차주가 5,040억원(4.2%)이다. 투자등급 비중 62%, BB 25%, B 이하 13%이며, 익스포저 가중평균 PD 1.8%, LGD 45%다. 신용VaR(99.9%, 1년)는 4,800억원, 예상손실은 972억원, 배분자본은 1.35조원, RWA는 13조원이다. 해당 부문 영업이익은 1,100억원, 자본비용률은 9%다. 스트레스테스트 결과 부동산 가격 20% 하락·PF 부도율 3배·LGD 55% 시나리오에서 신용손실 3,600억원(세후 2,700억원)이 발생하고 RWA는 13.5조원으로 증가한다. 리스크관리부는 '신용VaR가 자본 대비 36%이므로 문제없다'고 보고하며 PF 한도 확대를 요청했다. 한도규정상 PF 비중 한도는 20%, 단일차주 한도는 자기자본의 25%다.
1. 예상손실, 비기대손실, RAROC를 계산하고, 집중도 지표와 함께 PF 한도 확대 요청에 대한 의견을 제시하시오.
Read the worked answer
1) 손실 지표
- EL = 12조 × 1.8% × 45% = 972억원(제시값과 일치 → 내부 일관성 확인)
- 비기대손실(UL) = 신용VaR − EL = 4,800 − 972 = 3,828억원
- 경제자본은 UL 기준 3,828억원이 타당하다. 여기에 배분자본 1.35조를 그대로 쓰면 RAROC가 왜곡된다.
2) RAROC
- RAROC = (영업이익 − EL) / 경제자본 = (1,100 − 972) / 3,828 = 약 3.3%
- 자본비용률 9%를 크게 밑돈다. 즉 이 부문은 리스크 조정 후 가치를 창출하지 못하고 있다.
3) 집중도
- PF 비중 26.7% > 한도 20% → 이미 0.8조원 초과
- 상위 20개 차주 38%는 높은 편이나 단일차주 4.2%는 자기자본의 25% 한도 내
- 문제는 단일차주 한도가 아니라 동일 산업·동일 담보유형(부동산)에 대한 상관집중이다. 부동산 가격 하락 시 PD와 LGD가 동시에 악화된다.
4) 결론 'VaR가 자본의 36%이므로 안전하다'는 논리는 EL 대비 UL, RAROC, 집중도를 모두 무시한 것이다. PF 한도 확대는 부적절하며, 오히려 20% 한도 이내로 축소하고 RAROC가 자본비용을 상회하는 자산으로 대체해야 한다. 가격 인상(스프레드 확대)도 병행 검토 대상이다.
2. 스트레스테스트 결과를 반영해 자본 적정성을 판정하고, 필요한 관리조치를 우선순위로 제시하시오.
Read the worked answer
1) 스트레스 후 자본비율
- 스트레스 후 자본 = 1.35조 − 0.27조(세후 손실) = 1.08조원
- 스트레스 후 RWA = 13.5조원
- 스트레스 CET1(총자본 기준) = 1.08/13.5 = 8.0%
- 요구비율 8.5% 가정 시 0.5%p 미달, 부족액 약 675억원
2) 해석
- 단순 손실 2,700억은 자본의 20%로, 부동산 가격 20% 하락이라는 현실적 시나리오에서 이미 규제비율이 깨진다. 즉 현재 자본은 '정상 상태'에서만 충분하다.
- VaR 4,800억은 99.9% 분위이지만, 스트레스 손실 3,600억과 VaR는 산출 논리가 달라 직접 비교할 수 없다. VaR가 스트레스보다 작다는 이유로 안심할 수 없다.
3) 관리조치 우선순위
- PF 신규 취급 중단 및 만기연장 시 LTV·분양률 기준 강화: 노출 증가를 즉시 차단
- 한도 축소: PF 비중을 20% 이하로, 1년 내 0.8조 감축 로드맵 수립
- 자본계획: 스트레스 기준 8.5%를 충족하도록 자본 확충 또는 위험가중자산 축소, 배당 제한
- 충당금 선제 적립: PF 익스포저에 대한 경기대응 완충 적립
- 모니터링: 사업장별 분양률·공정률·브릿지론 만기 집중도 월간 점검
4) 판단 'VaR/자본 36%'라는 단일 지표가 아니라, 스트레스 후 규제비율과 RAROC를 경영진 보고의 기준지표로 삼아야 한다.
3. 이 은행이 사용하는 신용VaR 모형의 구조적 한계를 지적하고, 이를 보완할 실무 방안을 제시하시오.
Read the worked answer
1) 구조적 한계
- 상관계수 가정: 단일요인(자산가치) 모형에 의존하며, 부동산PF처럼 동일 산업·담보에 집중된 포트폴리오에서는 꼬리 의존(tail dependence)이 과소평가된다. 실제 위기 시 상관이 급등한다.
- 분포 가정: 정규분포 기반이면 두꺼운 꼬리를 과소평가한다.
- 데이터 부족: 부도가 희소해 99.9% 분위 추정의 표본오차가 크고, 경기침체기 데이터가 부족하다.
- 경기순응성: PD가 호황기에 낮게 산출되어 자본이 위기 직전에 최소가 된다.
- 집중도 미반영: 세분화(granularity) 가정이 깨져 단일차주·산업 집중 리스크가 VaR에 충분히 반영되지 않는다.
- 유동성·시장리스크 미반영: 담보 처분 지연, 할인율 상승은 VaR에 들어가지 않는다.
2) 보완 방안
- 스트레스테스트 병행: VaR와 별도로 산업·담보별 시나리오를 설계하고, 시나리오 결과를 자본계획에 직접 연결
- 집중도 조정: 상위 차주·PF 비중에 대한 추가 자본(granularity adjustment) 부과
- 경기조정 PD: 장기 평균 PD로 조정하거나 경기대응 완충을 별도 적립
- 전문가 판단 overlay: 모형 결과에 리스크관리부의 정성 조정을 더하고, 조정 근거를 문서화
- 백테스팅: 연도별 실제 부도율과 예측 구간을 비교해 모형 적합성을 정기 점검
3) 결론 모형은 '정상 상태의 상대적 위험 크기'를 비교하는 도구로 쓰고, 절대적 자본 소요는 스트레스테스트와 집중도 조정으로 보완하는 이중 체계가 필요하다. 단일 VaR 수치로 한도 확대를 정당화하는 것은 모형 오용이다.