EGEL Plus Química Clínica common mistakes
EGEL Plus Química Clínica · Understand the traps and how to avoid them.
Al calcular la osmolaridad o la brecha aniónica, el sustentante usa el valor de sodio sérico reportado sin verificar si la muestra presenta lipemia o hiperproteinemia marcada, y reporta una brecha aniónica falsamente elevada o un sodio pseudohipernatrémico.
Se memoriza la fórmula (Na - [Cl + HCO3]) y se aplica mecánicamente a cualquier muestra, sin considerar que la pseudohipernatremia por desplazamiento de fase acuosa y la pseudohipercloremia por hiperlipidemia alteran los resultados. El reactivo de laboratorio y el examen escolar privilegian el cálculo sobre la interpretación preanalítica.
What to do instead
Antes de calcular, revisar el índice lipémico e ictérico del reporte y correlacionar con el aspecto de la muestra. Si hay lipemia marcada, solicitar sodio por electrodo ionóforo directo o dilución y documentar la limitación en el informe. Practicar casos con triglicéridos >1000 mg/dL y con proteinemia >10 g/dL para reconocer el patrón de error.
El candidato interpreta un gas arterial sin corregir el efecto de la temperatura corporal del paciente ni verificar si el reporte usa valores a 37 °C, y concluye acidosis o alcalosis con un pH que no corresponde a la condición real del paciente hipotérmico o febril.
Los analizadores de gases reportan por defecto a 37 °C y el examen incluye casos clínicos con hipotermia o fiebre; el sustentante desconoce la corrección de Rosenthal y asume que el pH reportado es el fisiológico del paciente.
What to do instead
Revisar siempre la temperatura del paciente en la solicitud. Aplicar la corrección de Rosenthal (ΔpH ≈ -0.0147 por °C de diferencia) solo cuando el caso lo requiera y explicar en la respuesta que el reporte estándar es a 37 °C. Resolver ejercicios comparando pH corregido y no corregido en el mismo caso.
En el estudio de anemia, el sustentante clasifica el tipo de anemia solo con hemoglobina y hematocrito, sin calcular los índices eritrocitarios (VCM, HCM, CHCM) ni revisar el frotis, y elige una conducta diagnóstica incompatible con la morfología.
Se prioriza el dato aislado de hemoglobina porque es el más visible en el reporte, y la formación escolar suele enfatizar puntos de corte de anemia sobre el razonamiento morfológico integrado.
What to do instead
Adoptar una secuencia fija: hemoglobina → VCM → HCM/CHCM → RDW → frotis → reticulocitos. Clasificar primero microcítica/normocítica/macrocítica y luego justificar el siguiente estudio (ferritina, B12/folato, electroforesis de hemoglobina). Practicar con casos donde el VCM y el frotis apuntan a diagnósticos distintos para forzar la integración.
El candidato confunde el tiempo de protrombina (TP) con el tiempo de tromboplastina parcial activada (TPT) al interpretar un alargamiento aislado, y atribuye un TP prolongado con TPT normal a deficiencia de factores de la vía intrínseca o a heparina.
Ambas pruebas se estudian juntas y la vía extrínseca e intrínseca se memorizan como listas, sin asociar cada prueba a su vía y a sus factores. La presión del examen favorece la asociación rápida y errónea.
What to do instead
Construir una tabla de decisión: TP evalúa vía extrínseca y común (VII, X, V, II, fibrinógeno); TPT evalúa vía intrínseca y común (XII, XI, IX, VIII, X, V, II, fibrinógeno). Ante TP prolongado con TPT normal, pensar en déficit de VII, warfarina inicial o hepatopatía leve. Resolver cinco casos de alargamiento aislado antes del examen.
Al interpretar un urocultivo, el sustentante reporta como infección cualquier crecimiento bacteriano, sin aplicar el recuento de colonias, el tipo de muestra (chorro medio, catéter, punción suprapúbica) ni la presencia de piuria.
Se memoriza un único punto de corte (10^5 UFC/mL) y se ignora que el significado varía con la muestra, la especie y los síntomas; además no se integra el sedimento urinario.
What to do instead
Establecer criterios por contexto: ≥10^5 UFC/mL en chorro medio, ≥10^3 en catéter o en mujer sintomática con uropatógeno único, cualquier crecimiento en punción suprapúbica. Integrar leucocituria y nitritos. Diferenciar contaminación por flora mixta de infección monomicrobiana.
El candidato interpreta una tinción de Gram de esputo como diagnóstica de neumonía bacteriana sin evaluar la calidad de la muestra (células escamosas, leucocitos por campo) ni correlacionarla con el cultivo.
La tinción de Gram se percibe como prueba definitiva y se omite el criterio de rechazo de muestras respiratorias; el examen incluye casos con muestras contaminadas por saliva.
What to do instead
Aplicar el criterio de Murray-Washington: rechazar si hay >10 células escamosas por campo de 100x y <25 leucocitos. Reportar morfotipos y su relación con el cultivo. Practicar la lectura de informes con muestra inadecuada para reconocer cuándo no interpretar.
En la interpretación de pruebas serológicas, el sustentante diagnostica infección activa con una IgM positiva aislada, sin considerar la cinética de anticuerpos, la reactividad cruzada, los falsos positivos por factor reumatoide ni el estado vacunal.
Se asocia IgM con infección aguda de forma simplista y no se estudia la ventana inmunológica ni la necesidad de confirmación con IgG, avidez o pruebas moleculares.
What to do instead
Razonar con cinética: IgM aparece primero pero puede persistir meses; IgG con avidez baja sugiere infección reciente. Confirmar con prueba molecular o inmunoblot cuando esté indicado. Revisar el efecto del factor reumatoide en ELISA de captura. Resolver casos de embarazo, tamizaje y vacunación.
El candidato elige una prueba de tamizaje inmunológico (por ejemplo, ELISA) como prueba confirmatoria, o interpreta un resultado de tamizaje reactivo como diagnóstico definitivo sin prueba suplementaria.
No se distingue entre sensibilidad para tamizaje y especificidad para confirmación; los algoritmos de dos o tres pasos se memorizan sin comprender el valor predictivo en poblaciones de baja prevalencia.
What to do instead
Aprender el algoritmo por enfermedad: tamizaje sensible → prueba suplementaria específica (inmunoblot, Western blot, NAAT) → interpretación en contexto. Calcular valor predictivo positivo con prevalencias distintas para entender por qué un reactivo en población de bajo riesgo requiere confirmación.
Al evaluar el control de calidad interno, el sustentante acepta una corrida con una regla de Westgard violada porque el control 'casi' está dentro de límites, o interpreta una regla 2-2s como error aleatorio en lugar de error sistemático.
Las reglas se memorizan como lista sin asociarlas al tipo de error ni a la acción correctiva; la presión del examen lleva a minimizar violaciones limítrofes.
What to do instead
Asociar cada regla a su significado: 1-3s y 2-2s indican error sistemático (revisar calibración, reactivos, lote); 1-2s es advertencia; R-4s y 4-1s reflejan error aleatorio. Practicar con gráficas de Levey-Jennings simuladas y decidir aceptar o rechazar la corrida con justificación.
El candidato confunde los conceptos de exactitud y precisión, o interpreta un coeficiente de variación bajo como prueba de que el método es exacto, sin comparar con un método de referencia ni revisar el sesgo frente al valor diana.
Ambos términos se definen de memoria y se aplican sin distinguir error aleatorio de sistemático; el examen incluye casos de validación de métodos donde el CV es bueno pero el sesgo es inaceptable.
What to do instead
Separar siempre dos preguntas: ¿qué tan disperso? (precisión, CV, DE) y ¿qué tan cerca del valor verdadero? (exactitud, sesgo, comparación de métodos, material certificado). Revisar estudios de correlación y gráficas de Bland-Altman. Analizar casos donde un CV de 2 % coexiste con un sesgo de 15 % para elegir la acción correctiva.