Prima única en efectivo fraccionada por un exalcalde con beneficiario sin vínculo
Un empresario de 58 años, alcalde provincial hasta hace seis meses, solicita en una agencia un seguro de vida temporal con prima única de US$ 60,000 y beneficiario a su sobrino de 24 años, con quien -según el propio cliente- no tiene relación cercana ni dependencia económica. Para “evitar trámites”, pide pagar en cuatro depósitos de US$ 15,000 en efectivo, en cuatro agencias distintas de la misma ciudad, durante la misma semana. Al solicitarle la declaración de origen de fondos, responde que proviene de “ahorros y venta de un terreno”, sin documentos; se incomoda y ofrece traer “un contrato de compraventa después”. El sistema muestra que el cliente tiene una cuenta de ahorros con movimientos inusuales: seis depósitos en efectivo por US$ 9,500 cada uno en los últimos dos meses. El asesor comercial quiere cerrar la venta porque “es un cliente de alto valor”. El oficial de cumplimiento está de vacaciones y su reemplazo no conoce el caso.
1. Identifique las señales de alerta y determine la clasificación de riesgo del cliente.
Read the worked answer
Señales de alerta. (i) Persona expuesta políticamente con exposición reciente: exalcalde provincial con cese hace seis meses; la condición de PEP no desaparece de inmediato y exige debida diligencia ampliada. (ii) Prima única elevada en efectivo, medio poco usual en seguros de vida. (iii) Fraccionamiento en cuatro agencias para evitar umbrales de reporte y controles internos. (iv) Beneficiario sin vínculo familiar cercano ni interés asegurable evidente. (v) Inconsistencia entre el origen declarado y la documentación ofrecida “después”. (vi) Movimientos inusuales previos: depósitos en efectivo fraccionados por US$ 9,500.
Clasificación. Riesgo alto, por la combinación de PEP, efectivo, fraccionamiento y falta de justificación. La clasificación no puede quedar en “medio” porque el monto sea menor al de una operación individual; el patrón es lo relevante.
2. ¿Cómo debe actuar el oficial de cumplimiento (o su reemplazo) antes de emitir la póliza?
Read the worked answer
Secuencia. (i) No ejecutar la operación hasta completar la debida diligencia; el asesor no puede decidir por urgencia comercial. (ii) Aplicar debida diligencia ampliada: identificación del cliente y del beneficiario, verificación del origen de fondos con documentos, y determinación del interés asegurable. (iii) Escalar la aprobación a la alta gerencia, dado el perfil PEP. (iv) Si el cliente no sustenta el origen de los fondos, no aceptar la operación y evaluar el reporte de operación sospechosa a la UIF-Perú. (v) Documentar todo: consultas, respuestas, documentos y decisión.
Sobre el efectivo. No basta con “no aceptar billetes”: el fraccionamiento ya es una señal y un intento de elusión. Si se acepta un medio de pago distinto, igualmente debe verificarse el origen.
Registro. Dejar constancia en el expediente y en el sistema de cumplimiento, con independencia de que la venta se cierre o no.
3. Explique las obligaciones de confidencialidad y por qué el asesor no puede informar al cliente que se evalúa un reporte.
Read the worked answer
Prohibición de revelar. El reporte de operación sospechosa es confidencial. Informar al cliente que se está evaluando o que se reportará (“tipping off”) puede alertarlo, frustrar la investigación y constituir una infracción grave. El asesor comercial no debe conocer ni difundir la decisión; solo el oficial de cumplimiento y quienes participan en el análisis.
Efecto práctico. Si el cliente pregunta por la demora, se le puede pedir documentación adicional sin explicar el motivo real. La negativa a continuar la relación debe comunicarse con fundamentos comerciales o de política interna, no con referencia al reporte.
Alcance. La confidencialidad no impide cumplir con la UIF ni con la SBS cuando requieran información. El deber es no filtrar al cliente ni a terceros no autorizados. Este punto suele evaluarse junto con la debida diligencia: una buena investigación se pierde si se alerta al cliente.