Materialgestütztes Schreiben: unklare Operatoren und fragwürdige Quellen
Ein Grundkurs Deutsch (19 Schülerinnen und Schüler) soll im Rahmen der Prüfungsvorbereitung eine Aufgabe zum materialgestützten Schreiben bearbeiten: „Informieren Sie sich anhand der Materialien über Sprachwandel im Internet und verfassen Sie einen Kommentar für die Schülerzeitung, in dem Sie die These vertreten, dass digitale Kommunikation die Sprache bereichert.“ Vier Materialien liegen vor: M1 eine peer-reviewte linguistische Studie (2019), M2 ein Zeitungsartikel (2023), M3 ein Blogpost eines Influencers mit 1,2 Millionen Followern, M4 eine Grafik ohne Quellenangabe. Die Bearbeitungszeit beträgt 90 Minuten; die Materialien umfassen zusammen 2.400 Wörter. Der Kursleiter bemerkt, dass die Schülerinnen und Schüler vor allem M3 zitieren, weil er „am verständlichsten“ sei. Außerdem fragen mehrere, ob sie „informieren“ oder „kommentieren“ sollen. Die Fachschaft erwägt, die Aufgabe in den Aufgabenpool für die nächste Klausur aufzunehmen.
1. Prüfen Sie die Aufgabenstellung und die Materialauswahl. Wo sehen Sie Validitätsprobleme?
Read the worked answer
Operatorproblem. Die Aufgabe verlangt zugleich Informieren und Kommentieren, ohne die Reihenfolge und den jeweiligen Adressatenbezug zu klären. „Informieren“ ist eher AFB I/II, „Kommentieren“ mit These AFB III. Ohne explizite Struktur entstehen entweder ein Referat ohne Urteil oder eine Meinung ohne Materialbasis. Die Schülerfrage ist daher ein Signal für eine unklare Aufgabenstellung, nicht für Unaufmerksamkeit.
Materialumfang. 2.400 Wörter in 90 Minuten sind für eine Klausur zu viel, wenn zusätzlich ein eigener Text von etwa 600 Wörtern verfasst werden soll. Die Lesezeit frisst die Schreibzeit auf; die Prüflinge greifen auf den kürzesten und einfachsten Text zu. Das begünstigt Oberflächlichkeit und benachteiligt sorgfältige Leser.
Quellenqualität. M4 ohne Quellenangabe ist nicht zitierfähig und als Beleg unbrauchbar. M3 ist als Meinungsbeitrag verwendbar, aber nicht als Evidenz für sprachwissenschaftliche Aussagen. Wenn die Aufgabe keine Quellenkritik verlangt, lernen die Schülerinnen und Schüler ein falsches Modell: Reichweite wird mit Belastbarkeit verwechselt. M1 und M2 sind geeignet, aber die Materialauswahl ist insgesamt zu unausgewogen, wenn nur eine Perspektive gestützt wird.
Validität. Die Aufgabe prüft dann vor allem die Fähigkeit, aus einem überlangen Materialberg den bequemsten Text zu wählen, nicht die Fähigkeit, Materialien zu gewichten und einen begründeten Kommentar zu verfassen.
2. Formulieren Sie eine überarbeitete Aufgabenstellung mit klaren Operatoren und geben Sie an, wie Sie die Materialien gewichten würden.
Read the worked answer
Überarbeitete Aufgabenstellung (Vorschlag). „Analysieren Sie die Materialien M1 bis M3 im Hinblick auf die These, dass digitale Kommunikation die Sprache bereichert (AFB II). Verfassen Sie anschließend einen Kommentar für die Schülerzeitung, in dem Sie diese These beurteilen (AFB III). Beziehen Sie sich dabei mindestens einmal auf M1 und einmal auf M2 und kennzeichnen Sie Zitate.“
Begründung. Die Operatoren sind getrennt und in eine sinnvolle Progression gebracht: erst Analyse, dann Beurteilung. Der Adressat (Schülerzeitung) bleibt erhalten, weil er den Stil und die Argumentationsform steuert. Die Pflicht zur Kennzeichnung von Zitaten macht Quellenarbeit sichtbar.
Materialgewichtung. M1 und M2 bilden die belastbare Grundlage; M3 wird ausdrücklich als Beispiel öffentlicher Debatte eingeführt, nicht als wissenschaftlicher Beleg. M4 wird gestrichen oder mit vollständiger Quellenangabe und Erläuterung versehen. Der Umfang wird auf etwa 1.400 Wörter reduziert, damit in 90 Minuten Analyse und Kommentar realistisch bleiben. Zusätzlich sollte eine Quelle enthalten sein, die der These widerspricht, damit die Prüflinge abwägen und nicht nur bestätigen. Die Fachschaft sollte die Aufgabe vor der Aufnahme in den Pool mit einem Probedurchlauf auf Bearbeitbarkeit prüfen.