Übersetzungsbewertung: korrelatives cum–tum und Gerundivum in einer Cicero-Periode
Am Ende der Qualifikationsphase 2 schreibt ein Grundkurs Latein (18 Schülerinnen und Schüler) die Abiturklausur. Die Aufgabe verlangt die Übersetzung eines Auszugs aus Cicero, De officiis I; die Übersetzung zählt 60 der 100 Punkte, die Analyseaufgaben 40. Eine Schülerin gibt die Periode „cum multa sint in philosophia … tum“ mit „als vieles in der Philosophie sei … damals“ wieder und übersetzt „nobis consulendum est“ mit „wir müssen beraten werden“. Die 38 Wörter lange Periode zerlegt sie in sechs Hauptsätze. Sie erhält 38 von 60 Punkten und legt Widerspruch ein: Ihre Übersetzung sei „dem Sinn nach richtig“, die Aufteilung „besser lesbar“. Die Klausur ist die erste unter Abiturbedingungen; bewertet wird nach den drei Bereichen sachliche Richtigkeit, sprachliche Angemessenheit und formale Richtigkeit. Der Fachausschuss aus drei Lehrkräften muss über den Widerspruch entscheiden und die Entscheidung nachvollziehbar dokumentieren.
1. Bewerten Sie die Wiedergaben von „cum … tum“ und „nobis consulendum est“ und begründen Sie, ob jeweils ein sinnentstellender Fehler oder nur ein geringfügiger Bedeutungsfehler vorliegt.
Read the worked answer
Schritt 1 – Syntax prüfen. „cum … tum“ ist hier korrelativ: Das „tum“ nimmt das „cum“ wieder auf und leitet eine Steigerung ein („sowohl … als auch“, „nicht nur … sondern auch“). Die Wiedergabe „als … damals“ macht daraus eine Zeitangabe und erfindet einen Zeitbezug, den der Satz nicht hat. Die argumentative Pointe, nämlich die Häufung der Gründe, geht verloren.
Schritt 2 – Gegenprobe. „cum“ mit Konjunktiv kann auch temporal oder kausal sein. Die Entscheidung hängt also am Nachweis, dass „tum“ den korrelativen Bezug herstellt. Genau dieser Nachweis muss in der Bewertung dokumentiert werden, sonst ist der Fehlervorwurf angreifbar.
Schritt 3 – Gerundivum prüfen. „nobis consulendum est“ ist eine unpersönliche Gerundivkonstruktion mit Dativ des Agens: „wir müssen sorgen“, „uns obliegt die Sorge“. Die Schülerin macht „nobis“ zum Patiens („wir müssen beraten werden“) und vertauscht damit Agens und Vorgang. Das ist ein klarer Sinnfehler.
Schritt 4 – Einordnung. Beide Fälle sind Grobfehler im Bereich sachliche Richtigkeit, keine bloßen Feinfehler; ein deutlicher Punktabzug ist gerechtfertigt. Eine „sinngemäß richtige“ Wiedergabe läge nur vor, wenn die Relationen – Grund und Folge, Handelnder und Handlung – erhalten blieben.
2. Prüfen Sie die Zerlegung der Periode in sechs Hauptsätze unter dem Kriterium der sprachlichen Angemessenheit. Wie begründen Sie den Punktabzug, ohne die Lesbarkeit pauschal zu bestrafen?
Read the worked answer
Ausgangspunkt. Eine Übersetzung muss im Deutschen grammatisch korrekt und lesbar sein; ein gewisses Auflösen lateinischer Perioden ist daher legitim und kein sachlicher Fehler. Entscheidend ist, ob die Struktur des Ausgangstextes in ihrer Funktion erkennbar bleibt.
Funktionsverlust. Die lateinische Periode ordnet die Gedanken hierarchisch: Nebenordnungen tragen die Argumentation, die Unterordnung bereitet die Pointe vor. Wer daraus sechs gleichrangige Hauptsätze macht, nivelliert diese Hierarchie. Die Steigerung des „cum … tum“ und der abschließende Hauptsatz wirken dann wie beliebige Aufzählungspunkte.
Bewertung. Das ist kein Fehler der sachlichen Richtigkeit, sondern ein Abzug im Bereich sprachliche Angemessenheit, etwa zwei bis vier Punkte. Zu prüfen ist außerdem, ob die Schülerin durch die Zerlegung eigene Sinnfehler kaschiert; dann wäre der Abzug höher.
Begründungstext für den Ausschuss. „Die Wiedergabe ist grammatisch korrekt und verständlich. Sie löst jedoch die argumentative Gewichtung der Vorlage vollständig auf; die Steigerung des korrelativen Gefüges ist im Deutschen nicht mehr erkennbar. Der Abzug betrifft daher die sprachliche Angemessenheit, nicht die sachliche Richtigkeit.“
3. Formulieren Sie die Begründung, mit der der Ausschuss den Widerspruch zurückweist, und nennen Sie eine Alternative, die der Schülerin teilweise entgegenkommt.
Read the worked answer
Zurückweisung. Der Widerspruch ist unbegründet, soweit er sich auf „sinngemäß richtig“ beruft: Beim Gerundivum sind Agens und Vorgang vertauscht, beim korrelativen „cum … tum“ ist die logische Relation durch eine Zeitangabe ersetzt. Beides verändert den Aussagegehalt, nicht nur die Form. Der Widerspruch ist ebenfalls unbegründet, soweit er die Satzaufteilung als reinen Vorzug darstellt: Lesbarkeit ist ein Bewertungskriterium, aber sie rechtfertigt nicht die Preisgabe der Textstruktur.
Teilweise Entgegenkommen. Der Ausschuss kann prüfen, ob die Schülerin die korrelative Funktion erkannt, aber sprachlich ungeschickt wiedergegeben hat; dann wäre ein Teilpunkt statt des vollen Abzugs vertretbar. Ebenso kann die Zerlegung milder bewertet werden, wenn die Nebensätze inhaltlich korrekt zugeordnet sind. Eine echte „sinngemäße“ Wiedergabe müsste lauten: „Da es in der Philosophie vieles gibt, das sowohl wichtig als auch nützlich ist …, so …“ – also mit erhaltener Steigerung.
Dokumentation. Die Entscheidung soll den Prüfungsmaßstab (sachliche Richtigkeit vor sprachlicher Angemessenheit), die konkreten Textstellen und die Punktzahl je Teilbereich nennen. So ist sie für eine Zweitkorrektur nachvollziehbar.