Materialgestützt: Widersprüche gewichten statt referieren
Die Aufgabenart III verlangt einen materialgestützten argumentierenden Text. Thema: „Sollten Schulen Smartphones in der Sekundarstufe I verbieten?“ Es liegen vier Materialien vor: M1 eine Umfrage unter 1.200 Eltern (63 Prozent Zustimmung), M2 ein differenziertes Interview mit einem Medienpädagogen, M3 ein polemischer Blogbeitrag eines Schülers, M4 ein Auszug aus dem Schulgesetz, der ein Verbot nur bei konkreter Störung vorsieht. Der Prüfling will die Materialien nacheinander referieren und am Ende „meiner Meinung nach“ anfügen. Die Aufgabe fordert jedoch, eine eigene Position zu entwickeln und Materialien auszuwählen, zu gewichten und zu verknüpfen. Ein Mitschüler rät, alle Zahlen zu übernehmen, weil sie objektiv wirkten. Der Prüfling hat 300 Minuten und fürchtet, ohne Vollständigkeit Punkte zu verlieren.
1. Entwickeln Sie eine Gliederung für den argumentierenden Text, die nicht bei den Materialien bleibt. Welche Funktion hat jedes Material in Ihrer Argumentation?
Read the worked answer
Ich würde eine differenzierte Position wählen: kein pauschales Smartphone-Verbot, sondern eine klar geregelte Nutzung mit begründeten Ausnahmen. Die Gliederung könnte so aussehen:
- Einleitung: Anlass und Streitfrage, ohne die Materialien schon abzuarbeiten.
- These: Ein Totalverbot greift zu kurz; nötig sind Regeln, die Lernzeit schützen und Medienkompetenz fördern.
- Argument 1 – Schutz: M1 zeigt eine verbreitete Sorge unter Eltern. Die Umfrage fungiert als Stimmungsbild, nicht als Beweis; sie begründet Handlungsdruck, nicht die konkrete Maßnahme.
- Argument 2 – Medienkompetenz: M2 liefert die pädagogische Differenzierung. Das Interview hilft, zwischen bloßer Ablenkung und sinnvoller Nutzung zu unterscheiden.
- Gegenargument: M3 macht die Perspektive der Betroffenen sichtbar und warnt vor Pauschalurteilen. Wegen der polemischen Form ist der Blog ein Beispiel für Zuspitzung, keine belastbare Evidenz.
- Rechtlicher Rahmen: M4 setzt die Grenze; ein Verbot ist nur bei konkreter Störung vorgesehen. Damit wird die eigene Position an normative Bedingungen gebunden.
- Schluss: Abwägung und konkreter Vorschlag.
So hat jedes Material eine Aufgabe im Argument, statt nur nacheinander referiert zu werden.
2. Wie gehen Sie mit widersprüchlichen Materialien um? Formulieren Sie ein Beispiel für eine gewichtende Verknüpfung.
Read the worked answer
Widersprüche dürfen nicht eingeebnet werden. Ich prüfe erstens, welche Art von Aussage vorliegt: Meinung, Erfahrung, Statistik oder Rechtsnorm. Zweitens frage ich nach Reichweite und Belastbarkeit: Wie wurde erhoben, für wen spricht die Quelle, welche Interessen hat sie? Drittens unterscheide ich zwischen einer berechtigten Sorge und dem daraus abgeleiteten Vorschlag.
Beispiel: „Die Umfrage M1 zeigt zwar, dass 63 Prozent der befragten Eltern einem Verbot zustimmen. Damit ist eine verbreitete Sorge belegt, aber noch nicht, dass ein Totalverbot die beste Lösung ist. Das Interview M2 macht deutlich, dass es auf Nutzungsregeln und Begleitung ankommt; der Blog M3 illustriert die Betroffenenperspektive, ersetzt aber keine belastbaren Daten. Das Schulgesetz M4 setzt zudem einen engen Rahmen: Ein Verbot ist nur bei konkreter Störung vorgesehen. Aus der Kombination folgt deshalb nicht ‚Verbot ja oder nein‘, sondern eine Regelung, die Störungen unterbindet und Medienkompetenz fördert.“
Die Gewichtung wird also explizit begründet: M1 als Indiz für Handlungsbedarf, M2 als fachliche Differenzierung, M3 als Illustration, M4 als normative Grenze.