Tres códices, una omisión y una conjetura innecesaria
En la unidad de transmisión textual, el grupo debe editar este pasaje conservado en tres códices: «Dux, ubi primum hostium signa conspexit, milites suos hortatus est ut animo forti essent.» El códice A (siglo IX) lee «conspexit»; B (siglo XI) lee «conspexerit»; C (siglo XII) omite «suos». El aparato debe indicar las variantes y el texto crítico debe elegir una lectura. El profesor advierte de que no basta con «elegir la más antigua»: hay que aplicar «usus scribendi», «lectio difficilior» y coherencia sintáctica. Además, un compañero propone conjeturar «hostes» en lugar de «hostium signa» porque «es más claro». El grupo dispone de 20 minutos y debe presentar una decisión única con dos razones y una nota sobre el tipo de error de C.
1. Elige entre «conspexit» y «conspexerit» y justifica sintácticamente la decisión.
Read the worked answer
La lectura correcta es «conspexit».
- «Ubi primum» significa «tan pronto como» y funciona como conjunción temporal con indicativo en una narración de pasado; el perfecto «conspexit» expresa una acción puntual y completada, anterior a «hortatus est».
- «Conspexerit» es perfecto de subjuntivo. Para que fuera viable, «ubi» debería tener valor iterativo o genérico («siempre que») o aparecer en discurso indirecto; ninguno de los dos rasgos está presente. El contexto es una secuencia narrativa directa, sin verbo introductor de indirecto.
- El criterio de antigüedad no decide por sí solo, pero A, el testimonio más antiguo, coincide con la sintaxis esperada. B puede explicarse por una atracción mecánica hacia el subjuntivo de la oración final siguiente («ut ... essent»), fenómeno frecuente en copistas.
2. Clasifica la omisión de «suos» en C y redacta la entrada de aparato correspondiente.
Read the worked answer
La omisión de «suos» es un error por omisión simple, no un homeoteleuton: no hay salto de ojo entre dos finales iguales, porque «milites» y «suos» no comparten terminación ni sílaba final. Puede deberse a descuido del copista o a una simplificación voluntaria del texto.
Entrada de aparato: «suos om. C». Si se quisiera ser más explícito: «suos omisit C». No conviene etiquetarlo como haplografía sin prueba gráfica; la haplografía exige que el ojo haya saltado de una secuencia idéntica a otra, y aquí no se da.
En el texto crítico se mantiene «suos» porque es el posesivo reflexivo que remite al sujeto «dux» y aclara que los soldados son los suyos; la omisión no mejora la sintaxis ni el sentido.
3. Valora la conjetura «hostes» en lugar de «hostium signa»: ¿mejora el texto o elimina una lectura difícil?
Read the worked answer
La conjetura debe rechazarse. «Hostium signa conspexit» es una lectura transmitida, gramatical y coherente: «signa conspicere» es una expresión militar idiomática («divisar las enseñas»), y el genitivo «hostium» especifica de quién son. Es además la lectio difficilior: un copista pudo simplificar a «hostes conspexit», construcción más trivial, pero el paso inverso es menos probable. La conjetura «hostes» no corrige una imposibilidad sintáctica ni métrica; solo elimina un detalle expresivo. El principio editorial es conjeturar cuando el texto transmitido es ininteligible o contradice el «usus scribendi», no cuando una lectura más simple resulta más cómoda al lector moderno.