Frutícola Vega Alta: capacidad de campaña, absentismo y coste por tonelada
Frutícola Vega Alta envasa cítricos en Sagunto durante una campaña de 160 días y tiene comprometidas 33.000 toneladas con cadenas europeas. Su única línea clasificadora procesa 10 toneladas por hora en dos turnos de 7,5 horas, es decir, 150 toneladas al día y 24.000 toneladas por campaña, insuficiente para el compromiso adquirido. El absentismo es del 11 % (la media del sector es del 4 %) y el 78 % de la plantilla tiene contratos temporales. La dirección maneja dos alternativas: (A) añadir un turno de noche con 14 eventuales y un mando intermedio, con un coste de 1.150.000 € por campaña; (B) comprar una línea automática de clasificación óptica de 6 toneladas por hora por 620.000 €, amortizable en 8 años, que necesita seis operarios fijos (27.000 €/año cada uno) y 42.000 € anuales de mantenimiento, y que reduce los rechazos por defecto del 4,8 % al 2,1 %. La empresa no puede asumir ambas inversiones y debe decidir antes de firmar los contratos de la próxima campaña.
1. Calcula el coste por tonelada de cada alternativa para el volumen adicional necesario y para un escenario de demanda más débil, y decide razonando el riesgo que asume la empresa.
Read the worked answer
Volumen adicional necesario. 33.000 − 24.000 = 9.000 t.
Opción A (turno de noche). Capacidad nominal: 7,5 h × 10 t/h × 160 días = 12.000 t; con un absentismo del 11 % la capacidad efectiva baja a 12.000 × 0,89 = 10.680 t (aún cubre las 9.000 t). Coste por tonelada utilizada: 1.150.000 / 9.000 = 127,8 €/t. Es un coste casi variable: si el volumen sube, el coste unitario baja poco (95,8 €/t a plena capacidad).
Opción B (línea automática). Capacidad: 6 t/h × 15 h × 160 = 14.400 t nominales; con el mismo absentismo, 12.816 t, suficiente. Coste fijo anual: amortización 620.000 / 8 = 77.500 €; operarios 6 × 27.000 = 162.000 €; mantenimiento 42.000 €; total 281.500 €. Coste por tonelada para 9.000 t: 281.500 / 9.000 = 31,3 €/t.
Escenario débil (solo 4.000 t adicionales). A: 1.150.000 / 4.000 = 287,5 €/t. B: 281.500 / 4.000 = 70,4 €/t. B sigue siendo más barata, pero su coste unitario se dispara con la infrautilización.
Decisión razonada. B genera un ahorro de 96,5 €/t (9.000 t) y reduce la dependencia de mano de obra eventual, pero concentra el riesgo: si la campaña se hunde, la empresa soporta 281.500 € de costes fijos con una máquina ociosa. A es más flexible, pero sale muy cara por tonelada y añade un turno nocturno sobre una plantilla ya inestable. Recomendación: B, condicionada a firmar al menos el 80 % del compromiso y a disponer de financiación, porque la diferencia de coste (más de 850.000 € por campaña) no se compensa con flexibilidad.
2. Explica cómo afecta un absentismo del 11 % a la capacidad y analiza sus causas probables, proponiendo tres medidas de dirección de personas con efecto medible.
Read the worked answer
Efecto sobre la capacidad. Cada punto de absentismo recorta horas de línea: en la opción A, 1 % de 12.000 t = 120 t por campaña, valoradas a 127,8 €/t suponen unos 15.300 €. Once puntos implican perder 1.320 t de capacidad, justo el margen con el que se cubre el compromiso: la empresa puede quedar por debajo de las 33.000 t y pagar penalizaciones. El absentismo no es un problema de personal, es un riesgo de cumplimiento del contrato.
Causas probables. Temporalidad del 78 % con contratos cortos y discontinuos; turnos de noche sin transporte público ni comedor; tareas repetitivas y ergonómicamente duras; falta de formación y de expectativa de continuidad; estilos de mando poco participativos; y un posible efecto contagio cuando las ausencias no tienen consecuencias ni seguimiento.
Medidas con indicador. (1) Estabilizar la plantilla: convertir contratos temporales en fijos discontinuos con llamamiento por campaña y plus de fidelidad. Indicador: temporalidad por debajo del 40 % y antigüedad media. (2) Organización del turno de noche: rotación planificada, transporte de empresa o ayuda al desplazamiento y pausas con ergonomía. Indicador: absentismo del turno de noche frente al de mañana. (3) Gestión del absentismo: entrevista de retorno tras cada ausencia, registro por causa, formación polivalente para cubrir puestos y un pequeño incentivo colectivo por asistencia. Indicador: absentismo total, objetivo 6 % en una campaña y 4 % en tres.
Advertencia. Sin medir la causa no se puede elegir la medida: sancionar sin diagnosticar suele aumentar la rotación y encarecer la selección.
3. Si la línea automática reduce los rechazos del 4,8 % al 2,1 %, valora con un criterio económico cuantificado si ese efecto debe inclinar la decisión y qué otros factores de calidad y de riesgo hay que considerar.
Read the worked answer
Cuantificación. Sobre 33.000 t, la diferencia de rechazos es de 4,8 − 2,1 = 2,7 puntos, es decir, 891 t por campaña. Si cada tonelada rechazada cuesta 60 € entre envase, manipulación y margen perdido, el ahorro es 891 × 60 ≈ 53.460 € por campaña; con un coste unitario de 60 €/t y una vida de 8 años, son unos 428.000 € acumulados, cifra relevante pero inferior a la diferencia de coste entre A y B (más de 850.000 € por campaña).
Conclusión sobre el criterio. El ahorro por rechazos refuerza la opción B, pero no es el argumento decisivo: la decisión se sostiene en el coste por tonelada. Sí es decisivo, en cambio, para el cliente: menos defectos significa menos reclamaciones y menor riesgo de perder la cuenta de una cadena europea, un coste no reflejado en la contabilidad.
Otros factores. (1) Homogeneidad y trazabilidad: la clasificación óptica permite certificar calibres, exigencia creciente de los compradores. (2) Mantenimiento y repuestos: si la máquina se para en plena campaña, no hay plan B; exige contrato de servicio con tiempo de respuesta. (3) Formación: seis operarios fijos deben saber programar y resolver incidencias. (4) Flexibilidad: la máquina no permite ajustar capacidad tan rápido como un turno eventual. (5) Financiación: 620.000 € con 90.000 € de tesorería obligan a endeudarse.
Síntesis. B debe elegirse por coste y calidad, pero solo con contrato de mantenimiento, formación y un compromiso de volumen mínimo firmado que proteja la inversión.