「つまり」の前後をつなぎ、要旨を一行に絞る
中学三年生の教室で、説明文の読み取りをめぐって意見が分かれている。教材は、鳥取砂丘について書かれた次の文章である。
鳥取砂丘は「自然のままの風景」と思われがちだが、実際には人の手が加わることで保たれてきた。砂丘は放置すると表面が固まり、やがて植物に覆われてしまう。かつて住民が行っていた草取りや牛馬の放牧は、砂を動かし続けるための作業でもあった。つまり、あの起伏は、人が砂に関わり続けた結果として生まれたものなのである。ところが近年、観光客の靴や衣服に付いて持ち込まれた外来植物が、砂丘の内側で根を広げている。草取りが行われなくなった場所では、外来植物が在来の植物を押しのけて増え、砂の動きを止めてしまう。砂丘を守るとは、手を加えないことではなく、どんな手を加えるかを選び続けることなのだ。
授業では、この文章の要旨を四十字以内でまとめる課題が出た。アユミは「外来植物を減らすために草取りを再開すべきだ」と書き、カイトは「砂丘の景観は人の働きかけと切り離せない」と書いた。先生は「どちらも本文の一部は捉えているが、片方は書きすぎ、片方は言葉が足りない」とだけ言った。アユミの答案は三十九字、カイトの答案は二十二字である。
1. 「つまり」という言葉がこの文章で果たしているはたらきを、前後の内容の関係に触れて説明しなさい。
Read the worked answer
「つまり」の前には、草取りや牛馬の放牧という個別の具体例が並んでいる。後ろには「あの起伏は、人が砂に関わり続けた結果として生まれた」という、前の事例から導かれる一般化した結論が来る。
したがって「つまり」は、具体例を一言で言い換え、主張としてまとめ上げるはたらきをもつ。
- 前を読まずに後ろだけ読むと、根拠のない断定になる。
- 後ろを読まずに前だけ読むと、事例の羅列で終わってしまい、筆者の言いたいことがつかめない。
説明文の読解では、この種の接続語の前後を線で結び、「具体→一般」か「原因→結果」かを見分けることが、要旨をつかむ近道になる。
2. アユミとカイトの要旨のうち、どちらが本文の要旨として適切か。判定し、理由と改善案を述べなさい。
Read the worked answer
カイトのほうが要旨に近い。ただし字数が足りない。
- アユミ（書きすぎ）：本文は「草取りを再開すべきだ」とは一度も述べていない。外来植物は主張を裏づける具体例として後半に置かれているだけなのに、筆者が言っていない対策を提案として足している。これを「書きすぎ」という。
- カイト（言葉が足りない）：「景観」と「人の働きかけ」というキーワードは押さえているが、「切り離せない」だけでは、最後の「どんな手を加えるかを選び続ける」という結論まで届いていない。
- 改善案（四十字以内）：「砂丘の景観は人の営みで保たれ、関わり方を選び続けることが大切だ。」
要旨をまとめるときは、①キーワードを二つ以上入れる、②筆者の結論を入れる、③本文にない提案を足さない、の三つを確認する。
3. 最後の一文「砂丘を守るとは、手を加えないことではなく、どんな手を加えるかを選び続けることなのだ」の意味を、本文全体を踏まえて八十字以内で説明しなさい。
Read the worked answer
解答例：「砂丘は放置すると植物に覆われるため、人の働きかけが必要であり、守るとは無関心でいることではなく、関わり方を選び続けることだ。」（六十八字）
組み立ての手順は次のとおり。
- 前半（手を加えないことではなく）：なぜ手を加えないとだめなのか。本文の「放置すると表面が固まり、植物に覆われてしまう」を根拠にする。
- 後半（どんな手を加えるかを選び続ける）：外来植物という新しい問題が生じたから、昔の作業をそのまま繰り返すのでは足りない、という含みを拾う。
- 字数：句読点を含めて数える。「守るとは何か」を主語にすると、文がねじれずにまとまる。