指示詞「これ」と対比構文：筆者の主張はどこにあるか
出版社の社内報編集を担当する林さんは、今月号のコラム欄に載せる原稿をチェックしている。筆者は営業部の社員で、本文は次の五文からなる。〈会議の削減が叫ばれて久しい。だが、回数を減らすこと自体が目的になれば、判断の場を失うだけだ。私が問題だと感じているのは、会議が長いことではない。議題が決まっていないことだ。これが改善されない限り、回数を半分にしても中身は変わらない。〉 校正の締め切りは明日の昼で、文字数の上限は四百字、すでに残りは三字しかない。林さんは、読み手から「結局何が言いたいのか」と問い合わせが来た昨号の経験から、冒頭に一行の要約を足すかどうかで迷っている。昨号は、要約が本文の主張とずれていたという指摘が五件届いていた。さらに、本文の「これ」が何を指すのかは、校正担当者の間でも解釈が割れている。著者に確認できるのは今日の夕方までだ。社内報は全社員九百人に配信され、コラムは毎号、社内掲示板でも共有される。
1. 本文中の「これ」が指す内容を、本文中から十五字以内で抜き出しなさい。判断の根拠も示すこと。
Read the worked answer
答え：「議題が決まっていないこと」（十二字）
根拠1：直近の文の述語部分を指す。 指示詞「これ」は、直前に述べられた事柄を受ける。直前は「私が問題だと感じているのは、会議が長いことではない。議題が決まっていないことだ。」という対比構文で、述語の中心は「議題が決まっていないこと」にある。
根拠2：後続文との意味の整合。 「これが改善されない限り、回数を半分にしても中身は変わらない」の「改善する」は、人が手を加えられる対象でなければならない。「議題が決まっていないこと」は改善できるが、「会議が長いこと」は直前の文で明確に否定されている。
根拠3：否定された側は指示対象にならない。 「～ではない。～だ」の形では、否定された要素は筆者の主張から外される。したがって「会議が長いこと」を指す可能性は排除できる。
2. 「会議が長いこと」を筆者の問題意識だと解釈するのはなぜ誤りなのか。設問を解く手順として説明しなさい。
Read the worked answer
本文に「私が問題だと感じているのは、会議が長いことではない。」と明示的な否定がある。対比構文「Aではない。Bだ」では、Aは筆者が退けた立場であり、主張ではない。
設問で「筆者の考えに合うもの」を問われた場合、本文中で否定された語句を含む選択肢は、他の部分がどれほど魅力的に見えても切り捨てる。今回なら「会議を短くすべきだ」という選択肢は、本文の趣旨と正反対に見えるが、実は本文がわざわざ否定した立場である。
もう一つの注意点として、「回数を半分にしても」という表現は、提案ではなく仮定の帰結を示しているにすぎない。「半分にすべきだ」と読むのは本文の範囲を超えた解釈になる。設問では、提案・仮定・事実を区別して読む必要がある。
3. 冒頭に一行の要約を入れるなら、どのような文が適切か。文字数が残り三字しかないという制約も踏まえて説明しなさい。
Read the worked answer
要約案：「会議は回数より議題の明確化が先」
理由1：主張の位置。 本文の主張は最終文と対比構文に現れる。「削減の是非」ではなく「議題の設定」が論点だという点を一行目に置くと、読み手の問い合わせは減る。
理由2：本文の語彙で書く。 「半分」「判断の場」など本文の表現を流用すると、要約が本文を超えない。本文にない語（例えば「生産性」）を持ち込むと、昨号のように要約と主張がずれる原因になる。
制約への対応：残り三字では要約を足せない。上限四百字は動かせないため、本文の「会議の削減が叫ばれて久しい」を削って要約に置き換えるか、著者に確認して本文を短くしてもらう。文字数が足りないときに要約を足すと、必ず他の部分を削ることになり、主張の根拠が弱くなる。編集判断としては、削る箇所を著者と合意するのが先である。