MINEDU Cargos Directivos common mistakes
MINEDU Cargos Directivos · Understand the traps and how to avoid them.
Responder las preguntas de casos directivos eligiendo la opción que suena más 'firme' o más 'administrativa' (por ejemplo, sancionar, dejar constancia, derivar a la UGEL) en lugar de la opción que describe un proceso formativo y participativo.
El candidato traslada su experiencia real de gestión, donde la urgencia y la presión por controlar el desorden suelen resolverse con decisiones verticales, y no distingue que el marco del Buen Desempeño del Directivo valora el liderazgo pedagógico por encima del control administrativo.
What to do instead
Antes de elegir, identificar qué desempeño del marco del directivo está evaluando el ítem (por ejemplo, promover la participación, gestionar la convivencia democrática, acompañar la práctica docente) y descartar toda opción que resuelva el caso sin aprendizaje ni participación de los actores; practicar con casos donde la respuesta correcta es el proceso y no la sanción.
Confundir los enfoques transversales del Currículo Nacional con temas o contenidos que se agregan a la programación (por ejemplo, tratar 'ambiente' o 'derechos' como una unidad didáctica más), o citar enfoques que no existen en el currículo peruano.
El candidato memoriza listas de enfoques pero no comprende que son modos de actuar y valorar que atraviesan todas las áreas; además el material de estudio circulante mezcla denominaciones antiguas con las vigentes.
What to do instead
Fijar los siete enfoques con su par de valores (de derechos, inclusivo o de atención a la diversidad, intercultural, igualdad de género, ambiental, orientación al bien común y búsqueda de la excelencia) y practicar la distinción con ejemplos: reconocer si una situación de aula describe un valor, una competencia o un contenido, y cómo se evidencia el enfoque en el actuar del estudiante y del docente.
Tratar la evaluación formativa como sinónimo de calificar con retroalimentación al final, o elegir opciones que proponen promediar notas, subir la nota por participación o comparar estudiantes entre sí.
La cultura escolar del candidato asocia evaluación con medición y con la necesidad de 'tener una nota' para controlar la disciplina; los ítems suelen presentar distractores plausibles con lenguaje técnico de evaluación.
What to do instead
Estudiar la evaluación desde su propósito: recolectar evidencia para tomar decisiones pedagógicas durante el proceso, retroalimentar describiendo el logro y el siguiente paso, y usar criterios conocidos por los estudiantes; en cada ítem preguntarse si la opción mejora el aprendizaje del estudiante o solo lo clasifica, y descartar las que comparan o etiquetan.
Responder sobre acompañamiento pedagógico eligiendo la supervisión con ficha de observación y posterior informe, o la capacitación masiva, en lugar del ciclo de observación entre pares, diálogo reflexivo y acuerdos de mejora con seguimiento.
El candidato asocia 'acompañamiento' con control del cumplimiento docente y con actividades de capacitación, porque son las prácticas más visibles en su experiencia; no reconoce la diferencia entre asistencia técnica y acompañamiento situado.
What to do instead
Trabajar el ciclo completo (diagnóstico, observación acordada, diálogo reflexivo sobre la práctica, acuerdos, seguimiento) y discriminar en cada opción si hay reflexión del docente sobre su propia práctica y si hay continuidad; descartar opciones que solo registran, sancionan o capacitan sin seguimiento.
Resolver casos de conflicto entre estudiantes o con familias aplicando directamente el reglamento interno y la sanción, sin pasar por el diálogo, la reparación y la instancia participativa correspondiente.
El candidato busca la respuesta que restablezca el orden rápido y teme que una opción 'blanda' sea incorrecta; además desconoce el rol del Comité de Tutoría y Orientación Educativa y de las normas de convivencia construidas participativamente.
What to do instead
Ordenar mentalmente el protocolo: identificar el hecho, escuchar a las partes, aplicar medidas formativas y restaurativas, involucrar a las instancias (tutoría, comité, CONEI según corresponda) y solo escalar a sanción cuando la norma lo exige; practicar casos donde la respuesta correcta combina protección del estudiante, diálogo y registro del proceso.
Confundir las responsabilidades del director, del CONEI y de la UGEL en matrícula, condiciones operativas y uso de recursos, atribuyendo al director decisiones que requieren acuerdo del CONEI o autorización de la instancia desconcentrada.
El candidato conoce los nombres de las instancias pero no sus competencias, y los ítems usan verbos parecidos ('aprobar', 'autorizar', 'proponer', 'ejecutar') que cambian la respuesta correcta.
What to do instead
Construir una tabla de doble entrada con las instancias (dirección, CONEI, UGEL, comité de aula, APAFA) y las materias típicas (matrícula, mantenimiento, compras, donaciones, traslados), subrayando el verbo exacto del enunciado antes de elegir la opción.
Elegir la opción que cita una norma por su número o por su nombre completo aunque no corresponda al supuesto, o responder de memoria con el artículo que recuerda de otro dispositivo.
El candidato estudia enumerando normas y fechas sin vincularlas a situaciones concretas, y el examen evalúa aplicación, no recitación; los distractores suelen usar números y nombres reales pero de alcance distinto.
What to do instead
Estudiar la normativa por problemas que resuelve (matrícula, convivencia, evaluación, contratación, infraestructura) y no por lista; cuando una opción cite una norma, verificar si su ámbito y su nivel de obligatoriedad coinciden con el caso antes de descartarla, y preferir la opción que describe la acción correcta aunque no nombre la norma.
En ítems de planificación, elegir la opción que describe una programación por contenidos y actividades aisladas, o que llena la unidad con 'temas' sin situaciones significativas ni competencias y criterios explícitos.
El candidato planifica como aprendió: por temas y por actividades entretenidas; los distractores suelen ser propuestas ordenadas y detalladas que parecen correctas por su nivel de estructura.
What to do instead
Verificar en cada opción la presencia de los elementos mínimos de una unidad: situación significativa vinculada al contexto, competencias y capacidades, criterios de evaluación, secuencia de experiencias y recursos; descartar las que solo enumeran contenidos o actividades sin propósito de aprendizaje ni evaluación prevista.
Leer el caso y responder con la primera opción que coincide con una palabra clave del enunciado ('matrícula', 'conflicto', 'recursos'), sin terminar de leer las alternativas ni identificar la condición que restringe la decisión.
La presión del tiempo y la longitud de los casos llevan a un reconocimiento superficial de palabras; los ítems están diseñados con opciones parcialmente correctas que comparten vocabulario con el enunciado.
What to do instead
Aplicar un procedimiento fijo: leer el caso completo, subrayar el rol de quien decide, el hecho relevante y la restricción (plazo, instancia, norma, interés superior del estudiante), formular la respuesta esperada antes de mirar las opciones y luego comparar; descartar primero las opciones que violan la restricción, no las que parecen menos completas.
En ítems de participación de la comunidad y alianzas, elegir la opción donde el director decide solo y luego informa, o donde la APAFA asume funciones pedagógicas o de gestión que no le corresponden.
El candidato desconfía de los procesos participativos por experiencias de conflicto con familias y porque confunde el rol de apoyo de la APAFA con cogestión; las opciones verticales suenan más eficientes.
What to do instead
Revisar el rol de cada actor: CONEI como instancia de participación y concertación, APAFA como apoyo a la gestión sin injerencia pedagógica, aliados externos con acuerdos formales; en cada ítem preguntarse si la opción reconoce la competencia del actor y si deja constancia del acuerdo, y descartar las que usurpan funciones o excluyen a la comunidad.