Akteneinsicht und Befangenheit im Strafverfahren
Sie sind als beeidigte Dolmetscherin für Spanisch bei einer Hauptverhandlung am Landgericht geladen. Angeklagt ist ein spanischsprachiger Beschuldigter, der mutmaßlich an einem Betrug mit 14 Geschädigten beteiligt war. Am zweiten Verhandlungstag legt der Verteidiger eine von Ihnen vor drei Monaten angefertigte schriftliche Übersetzung eines Chatverlaufs vor und rügt, Sie hätten eine Ironie im Spanischen wörtlich übertragen, wodurch der Eindruck einer Ernsthaftigkeit entstehe, die dem Gespräch nicht innewohne. Zugleich beantragt er, Sie wegen Besorgnis der Befangenheit abzulehnen, da Sie zuvor für dieselbe Staatsanwaltschaft in einem anderen Verfahren gedolmetscht haben. Der Vorsitzende fragt Sie im Termin nach Ihrer Einschätzung der Übersetzung. Sie haben die Chatdatei nicht dabei, erinnern sich aber, dass die Wendung in der Ausgangssprache mit einem übertreibenden Tonfallmarker versehen war.
1. Wie reagieren Sie auf die Frage des Vorsitzenden nach Ihrer Einschätzung, und wie grenzen Sie Ihre Rolle als Dolmetscherin von der eines Sachverständigen für Übersetzungsqualität ab?
Read the worked answer
Ich erläutere zunächst nur, was ich aus meiner Erinnerung sicher sagen kann: Die Wendung enthielt in der Ausgangssprache einen übertreibenden Tonfallmarker, dessen bloße Wortwiedergabe die pragmatische Bedeutung verzerren kann. Ich weise aber ausdrücklich darauf hin, dass ich ohne Einsicht in die Datei keine belastbare Bewertung abgeben kann und dass die Beurteilung, ob die angefertigte Übersetzung inhaltlich richtig ist, nicht meine Aufgabe im Termin ist.
Die Rollenabgrenzung ist entscheidend: Ich bin Sprachmittlerin, nicht Sachverständige für die Qualität meiner eigenen früheren Arbeit. Eine inhaltliche Verteidigung der Übersetzung wäre eine Vermischung von Rollen und würde meine Neutralität infrage stellen. Richtiges Vorgehen ist, die Datei anzufordern, die Passage erneut zu prüfen und dem Gericht eine sachliche Erläuterung der Übersetzungsentscheidung zu geben, ohne in eine Parteirolle zu geraten. Der Verteidiger trägt die Rüge vor; das Gericht entscheidet, ob eine neue Übersetzung eingeholt wird. Meine Aufgabe ist es, transparent zu machen, welche Entscheidung ich getroffen habe und warum, nicht, das Ergebnis zu verteidigen.
2. Wie bewerten Sie den Ablehnungsantrag wegen Besorgnis der Befangenheit, und welche Angaben machen Sie dazu im Termin?
Read the worked answer
Der Antrag stützt sich darauf, dass ich früher für dieselbe Staatsanwaltschaft gedolmetscht habe. Das allein begründet in der Regel keine Besorgnis der Befangenheit: Dolmetscherinnen werden von Gerichten und Staatsanwaltschaften wiederholt herangezogen, und die bloße Tatsache früherer Aufträge ist kein Umstand, der eine sachliche Befangenheit nahelegt. Entscheidend ist, ob ein vernünftiger Angeklagter bei Würdigung aller Umstände Anlass hätte, an meiner Unparteilichkeit zu zweifeln.
Ich mache daher im Termin konkrete, überprüfbare Angaben: In welchem Verfahren, zu welchem Zeitpunkt und für welche Stelle ich tätig war, ob ein inhaltlicher Zusammenhang mit dem hiesigen Verfahren besteht und ob ich zu den damals Beteiligten in einer Nähebeziehung stehe. Ich erkläre, dass ich keine eigene Bewertung des Ablehnungsantrags abgebe, sondern die Tatsachengrundlage liefere. Über den Antrag entscheidet das Gericht. Sollte das Gericht mich für befangen erklären, endet meine Mitwirkung; bis dahin dolmetsche ich weiter. Wichtig ist, keine Rechtfertigungshaltung einzunehmen, sondern die Fakten knapp und vollständig offenzulegen.
3. Der Verteidiger verlangt, dass Sie die ironische Passage mündlich so wiedergeben, dass der Tonfall erkennbar wird. Wie gehen Sie vor?
Read the worked answer
Ich gebe die Passage so wieder, dass die propositionale Bedeutung und die erkennbare Sprechhaltung erhalten bleiben, etwa durch eine Formulierung, die die Übertreibung im Deutschen markiert, und weise, falls nötig, kurz darauf hin, dass die Äußerung im Ausgangstext übertreibend gemeint war. Ich erfinde keine Ironie, wo keine ist, und ich glätte sie nicht weg.
Zugleich mache ich transparent, dass eine schriftliche Übersetzung andere Maßstäbe hat als eine mündliche Wiedergabe im Termin: In der Schriftfassung fehlen prosodische Mittel, sodass ein Tonfallmarker leicht verloren geht. Ich biete an, die Passage nach Einsicht in die Datei erneut zu prüfen und, falls das Gericht dies wünscht, eine ergänzende Erläuterung zur Übersetzungsentscheidung zu geben. Ich vermeide es, die frühere Übersetzung pauschal als falsch zu bezeichnen, und ebenso, sie pauschal zu verteidigen. Die Entscheidung über eine neue Übersetzung oder eine ergänzende Beweiserhebung liegt beim Gericht.