Konsekutivdolmetschen bei einer Zeugenvernehmung mit Dialekt
Sie dolmetschen konsekutiv bei einer Vernehmung eines Zeugen durch die Polizei in einem Verfahren wegen Körperverletzung. Der Zeuge spricht einen stark regional gefärbten Dialekt des Arabischen, den Sie weitgehend, aber nicht durchgehend verstehen. Nach 25 Minuten verwendet er eine Wendung, die Sie nicht sicher einordnen können; aus dem Kontext könnte sie bedeuten, dass er den Angeklagten nur flüchtig kannte, oder dass er ihn gut kannte. Der vernehmende Beamte drängt auf eine zügige Wiedergabe, weil die Vernehmung in 20 Minuten enden soll. Zudem verwendet der Zeuge mehrfach eine Höflichkeitsformel, die im Deutschen keine direkte Entsprechung hat, und der Beamte fragt, ob der Zeuge „genervt“ wirke, weil er so knapp antworte.
1. Wie verhalten Sie sich bei der unklaren Wendung, und welche Konsequenzen hat Ihre Entscheidung für die Verwertbarkeit der Aussage?
Read the worked answer
Ich gebe die Wendung nicht mit einer geratenen Bedeutung wieder. Stattdessen mache ich die Unklarheit sichtbar: Ich teile dem Beamten mit, dass die Äußerung mehrdeutig ist und ich sie nicht sicher übertragen kann, und bitte den Zeugen um eine Nachfrage, etwa ob er den Angeklagten flüchtig oder gut kannte. Diese Nachfrage ist Teil der Vernehmung und muss von der vernehmenden Person ausgehen; ich formuliere sie als Dolmetscherin und gebe die Antwort wieder.
Die Konsequenzen sind erheblich: Eine geratene Wiedergabe würde die Aussage verfälschen und könnte später im Verfahren als unzuverlässig angegriffen werden. Eine offengelegte Unklarheit mit Nachfrage und klarer Antwort sichert die Verwertbarkeit. Ich dokumentiere den Vorgang nicht selbst als Protokollführerin, weise den Beamten aber darauf hin, dass die Nachfrage und die Klärung ins Protokoll aufgenommen werden sollten. Zeitdruck rechtfertigt keine inhaltliche Unsicherheit; die Vernehmung kann verlängert oder ein neuer Termin anberaumt werden.
2. Wie gehen Sie mit der Höflichkeitsformel um, und wie beantworten Sie die Frage des Beamten, ob der Zeuge „genervt“ wirke?
Read the worked answer
Die Höflichkeitsformel übertrage ich nicht wörtlich, sondern funktional: Ich gebe ihre kommunikative Funktion wieder, etwa als respektvolle Anrede oder als Ausdruck von Zurückhaltung, und kennzeichne sie als Formel, wenn das für das Verständnis wichtig ist. Eine wörtliche Übertragung würde im Deutschen entweder leer wirken oder eine Distanz erzeugen, die im Ausgangstext nicht gemeint ist.
Die Frage, ob der Zeuge „genervt“ wirke, beantworte ich nicht als Einschätzung seiner Gefühlslage. Ich bin keine Sachverständige für nonverbale Interpretation, und eine solche Einschätzung könnte das Verfahren beeinflussen. Ich beschreibe stattdessen beobachtbare sprachliche und paraverbale Merkmale: knappe Antworten, Sprechtempo, Pausen, Lautstärke. Zugleich weise ich darauf hin, dass knappe Antworten kulturell unterschiedlich gedeutet werden können und nicht zwingend Unwillen ausdrücken. Die Bewertung, ob der Zeuge kooperativ ist, obliegt dem Beamten; ich liefere die sprachliche Grundlage dafür.
3. Der Beamte bittet Sie, die Vernehmung in der Ich-Form als „wörtliche Rede“ zu protokollieren, damit es schneller geht. Wie reagieren Sie?
Read the worked answer
Ich lehne die Rolle der Protokollführung für den Inhalt ab. Meine Aufgabe ist die mündliche Sprachmittlung; die schriftliche Protokollierung und die Verantwortung für den Inhalt der Aussage liegen bei der vernehmenden Stelle. Wenn ich zugleich dolmetsche und das Protokoll verfasse, entsteht eine Vermischung der Rollen, und die Aussage wäre später schwer von meiner eigenen Formulierung zu trennen.
Ich biete eine praktikable Alternative an: Der Beamte oder eine protokollführende Person schreibt mit, ich dolmetsche abschnittsweise und gebe auf Nachfrage die von mir verwendete deutsche Formulierung wieder, damit sie übernommen werden kann. Ich weise darauf hin, dass eine „wörtliche“ Wiedergabe im Protokoll ohnehin eine Fiktion ist, weil jede Übertragung Strukturen verändert. Wichtig ist, dass das Protokoll die Aussage zutreffend und nachvollziehbar festhält und dass klar bleibt, wer was gesagt hat. Die Entscheidung über die Form des Protokolls trifft die vernehmende Stelle, nicht ich.