Information Technology Service Manager Examination common mistakes
Information Technology Service Manager Examination · Understand the traps and how to avoid them.
科目A-1の四肢択一で、問題文の「最も適切なもの」と「適切でないもの」の読み分けをせず、正しい記述を見つけた時点でマークして次の問題へ進んでしまう。
ITSMの用語問題は「正しい記述が3つ、誤りが1つ」の形が多く、正しい選択肢を先に見つけると安心して設問条件の否定形を読み飛ばす。試験時間への焦りも重なる。
What to do instead
各問で設問末尾の条件語（適切なもの／適切でないもの／最も適切なもの）を先に下線相当で確認し、全選択肢に○×を付けてから1つに絞る手順を固定する。過去問演習でも必ず4肢すべてに判定を書く。
科目A-1のサービスレベル管理やインシデント管理の問題で、ITILの用語定義を日常語の感覚で置き換え、選択肢の微妙な違い（インシデントと問題、変更とリリースなど）を根拠なく選ぶ。
実務では社内独自の呼称を使っており、試験用語とのずれに気づかない。似た概念の定義を対比で覚えていないため、消去法が機能しない。
What to do instead
混同しやすい用語ペア（インシデント／問題、サービス要求／インシデント、変更／リリース／展開、可用性／継続性）を1枚の対比表にまとめ、定義・目的・アウトプットの3列で暗記する。演習では誤答選択肢がなぜ誤りかを一言で説明できるまで確認する。
科目A-2の計算問題（可用性、MTBF/MTTR、SLAの達成率、コスト配賦など）で、公式を思い出した直後に数値を代入し、単位や期間の換算、分母に何を置くかを確認しないまま計算する。
公式暗記に意識が向き、問題文に埋め込まれた条件（稼働時間の定義、月間か年間か、計画停止を含むか）の読み取りが後回しになる。
What to do instead
計算問題は「単位を揃える→分母と分子に何を置くか言語化する→計算→桁と妥当性を検算」の4ステップを毎回書き出す。計画停止や休止時間を含めるか否かの条件文に印を付ける習慣を演習で身につける。
科目A-2の設問で、長文の事例記述からキーワードだけを拾い、複数条件のうち一部（例：予算制約と納期の両方）を満たさない選択肢を消し残して選んでしまう。
四肢択一を短時間で処理するため、本文を精読せず選択肢と語句一致する箇所だけで判断する。条件が2つ以上ある問題で片方の検証が漏れる。
What to do instead
事例問題では本文中の制約条件（予算、期日、要員、既存契約、法令）を箇条書きでメモし、各選択肢を条件ごとに○×で照合する表を作る。全条件に○のものだけを正答とする。
科目B-1の記述式で、問われている観点（例：原因、対策、判断理由）のうち一部だけを書き、指定文字数に満たないまま終える、または字数を埋めるために一般論を並べる。
記述式に慣れておらず、思いついた対策を書き足す方向に意識が向く。採点者が何を求めているかの設問分解をしていない。
What to do instead
答案作成前に設問を「主語・求める要素・条件・字数」に分解して箇条書きにし、要素ごとに1文ずつ割り当てる。書き終えたら要素がすべて含まれているかをチェックリストで照合し、不足分は具体策（対象、手段、時期、担当）で埋める。
科目B-1で、事例中の登場人物や組織の状況を踏まえず、ITILの一般論やフレームワーク名を並べた答案を書く。
暗記した知識を出せば点になると考え、事例固有の事実（現行運用の課題、関係者の利害、制約）を答案に反映する作業を省く。
What to do instead
答案の各文に「事例中のどの記述を根拠にしているか」を対応づける。一般論を書いたら必ず「本ケースでは〜という状況のため」と事例固有の条件を添える練習をし、根拠のない文は削る。
科目B-2の論述式で、序論・本論・結論の構成を取らず、思いついた施策を列挙するだけの答案になり、一貫した主張や優先順位が示せない。
時間配分を誤り、書き始めが遅れて構成を考える余裕がなくなる。論述式の採点観点（主張の明確さ、論理の一貫性、具体性、実現可能性）を意識していない。
What to do instead
開始後5分で「主張を1文→根拠3点→実現上の課題と対応→結論」の骨子メモを作り、それに沿って書く。演習では骨子だけを10分で作る練習を繰り返し、本文は骨子の肉付けとして書く。
科目B-2で、施策の効果測定やリスク、ステークホルダーへの説明といった観点が抜け、施策のアイデア提示で答案が終わってしまう。
「何をするか」に意識が集中し、サービス改善やガバナンスの論述で求められるKPI設定、合意形成、継続的改善の視点を書き漏らす。
What to do instead
論述のチェック観点を固定する（現状分析、目標、施策、KPIと測定方法、リスクと対策、関係者合意、見直しサイクル）。答案作成後にこの7観点を照合し、欠けた観点を1段落ずつ補う。
科目B-2の論述で、制限字数に対して極端に短い、または長すぎて主張がぼやける答案を書き、時間配分も前半に偏って最後の設問が未完成になる。
本番形式での時間管理と字数配分の練習不足。書きながら構成を変えるため、後半で時間が尽きる。
What to do instead
本番と同じ制限時間で通し演習を行い、設問ごとの配分（例：骨子5分、記述20分、見直し5分）と目標字数（上限の8〜9割）を決めておく。時間が来たら書き足さず、次の設問へ移る訓練をする。
科目A-1・A-2の演習で、正答率だけを記録し、誤答の原因（知識不足、用語混同、条件読み違い、計算ミス）を分類せずに次の問題集へ進んでしまう。
問題を解く量が実力につながると考え、復習を答え合わせで終わらせている。同じ原因の誤りを繰り返しても気づけない。
What to do instead
誤答ごとに原因タグを付け、タグ別の件数を週次で集計する。最多タグに対して、用語対比表の再作成や計算手順の書き出しなど、原因別の対策を1つずつ実行し、2週間後に同種問題で改善を確認する。