評論「余白の力」――要約の適否を段落の役割から判定する
三年生の国語で、評論「余白の力」（自作）を読み、四人が六十字以内の要約を作って班で検討している。本文は四段落である。第1段落は「速く処理できることがよいことだとされてきた」という問題提起、第2段落は工場の自動化で人手が半分になった例と「点検の時間は増えた」という結果、第3段落は「しかし」で始まり「効率は手段であって、目的ではない」という主張、第4段落は「とはいえ、効率を捨てよと言いたいのではない。判断の余地を残すことだ」という留保である。本文は教科書の単元「主張と根拠」の補充教材で、全文は千二百字、四段落で構成されている。Aさんの要約は「効率化は人を不幸にする」、Bさんは「工場の自動化の例を挙げ、職場の改善を提案している」、Cさんは「効率を手段とし、判断の余白を残すべきだ」、Dさんは「効率化と余白の両方が必要だ」だった。班の話し合いでは、B案を支持する声が多かった。教師は「段落の役割と、筆者がどこまで言っているかに注目して、不適切な要約を落としなさい」と指示した。あなたは、不適切な要約を二つに絞り、本文の該当箇所を示して理由を述べることになった。
1. 不適切な要約を二つ選び、それぞれ本文のどの部分と合わないかを説明しなさい。
Read the worked answer
不適切なのはAとBである。
- Aは第4段落の「効率を捨てよと言いたいのではない」と衝突する。筆者は不幸だとも言っていない。「不幸」という語は本文になく、筆者の主張より強い断定を足している。
- Bは第2段落の具体例を、筆者の主張そのものと取り違えている。第2段落は主張を支える例示であって、職場の改善を提案する段落ではない。提案にあたるのは第4段落の「判断の余地を残すことだ」である。
- Cは第3段落と第4段落を合わせており適切。Dは方向は近いが、「両方が必要だ」では重心（効率は手段、主眼は余白）がぼやけ、Cに劣る。
判定の基準は、①本文にない語や断定を足していないか、②具体例を主張と混同していないか、③留保の範囲を守っているか、の三点である。B案を支持する声が多かったのは、例の分量が多く、読者がそこを主張だと錯覚しやすいからだと考えられる。
2. 第3段落の「しかし」の働きと、第2段落の例の役割を説明しなさい。
Read the worked answer
「しかし」は、直前までの「効率化が進む」という流れを逆接で転換し、筆者の主張を導く合図である。前段の内容を一度受け止めたうえで、価値の向きを入れ替えている。
第2段落の例の役割は二つある。第一に、職場の自動化という具体的な場面を示し、読者が状況を想像できるようにする例示である。第二に、「人手は半分になったが、点検の時間は増えた」という一見矛盾する結果を含み、効率化の限界を読者に納得させる伏線になっている。
したがって、この例は主張そのものではなく、主張を支える材料である。例の内容をそのまま要約の中心にすると、Bさんのような取り違えが起こる。
3. 筆者の主張を六十字以内で、「余白」という語を必ず使って書きなさい。
Read the worked answer
例：「効率は目的ではなく手段と位置づけ、人が判断する余白を残すべきだ。」（三十八字）
作り方は、第3段落の「手段」と第4段落の「判断の余地」を残し、本文にない断定（「不幸」「両方が必要」）を足さないこと。留保の部分を落とさずに短くするのが要点である。
字数は句読点も一字として数えるので、書き終えたら声に出さず指で数え、六十字を超えていたら「人が」などの修飾語から削る。内容の核である「手段」「余白」は削らない。