Kochi Entrance Japanese case studies
Kochi Entrance Japanese · Put your knowledge to work in context.
Topics on this exam: Modern Japanese reading comprehension (現代文読解), Kanji and vocabulary (漢字・語彙), Grammar and sentence structure (文法・文の構成), Classical Japanese (古文), Classical Chinese / kanbun (漢文), and Expression and writing (表現・作文). The Kochi Entrance Japanese case studies are 5 cases and about 52 words.
1手書き日記の「目的」は誰のものか
高校三年生のMは、模擬試験の現代文で次の一節を読んだ。 「私は毎朝、手書きで日記をつけている。キーボードで打つ日記も試したが、三日でやめた。速く書けるのに続かないのは、速さが目的ではなかったからだ。手書きの文字は、その日の気分で大きさも傾きも変わる。読み返すとき、私は内容だけでなく、書いたときの自分にも会っている。」 傍線部「速さが目的ではなかったからだ」について、Mは「キーボード入力の速さが、日記を続ける目的ではなかった」と読み、Kは「手書きは遅いが、速さを目的にしていない」と読んだ。Mは最後の一文を「内容より自分に会うことが目的だ」と要約した。教師は、①「目的」の持ち主、②キーボードと手書きの対比、③最終文の「だけでなく」の働き、の三点を本文全体から確認するよう指示した。答案は要約25字以内、根拠は本文の語句を二つ引用、配点10点である。班では「目的」の主語をめぐって意見が割れ、Mはキーボード批判、Kは手書き礼賛と捉えていた。本文中に「速さ」は一度しか出てこない。. 傍線部の「目的」の持ち主と、本文で対比されている対象を特定し、MとKの読みのどちらが支持されるか、本文の語句を根拠に説明せよ。. 「目的」の持ち主は「私」で、日記をつけるという行為の目的である。対比は、キーボード入力の「速く書ける」という利点と、手書きの日記が続いているという事実だ。本文は「速く書けるのに続かない」と、手段の利点が継続を保証しないことを述べ、その理由を「速さが目的ではなかったからだ」に置く。したがって、速さはキーボードの属性だが、日記を続ける目的ではなかったというMの読みが支持される。Kの「手書きは遅い」は本文にない対比で、遅さを主題化していない。最終文の「だけでなく」は、内容の理解と「書いたときの自分」への接近を並列し、どちらか一方ではないことを示す。.
10 words, under 1 min2文化祭新聞の「かんしん」と12字見出し
文化祭新聞の編集長を任されたSは、最終面の見出しと本文三文を担当している。見出しは12字以内、本文は次の三文である。 (1) 実行委員の努力に深くかんしんした。 (2) 最新の展示に来場者がかんしんしていた。 (3) この計画の成否は天候に大きくかかわる。 Sは「かんしん」を二か所とも同じ漢字にしたいが、副編集長は「動詞と名詞で使い分けが必要」と言う。また、見出しには「かんしん」を一度だけ使い、12字に収めなければならない。国語辞典で確認すると、『感心』は「りっぱだと思って心を動かされること」、『関心』は「ある事柄に注意や興味を向けること」とあった。Sは(2)を「関心していた」と書き換えようとしたが、違和感が残った。Sは見出し候補を三つノートに書き、いずれも12字を超えて却下された。本文の表記は常用漢字とし、送り仮名は現代仮名遣いで統一する。Sはまず(1)を『感心』、(2)を『関心』と決めたが、その理由を説明できなかった。.
14 words, under 1 min3二重に読める修飾節を25〜35字で直す
高校二年生のTは、作文の添削で次の一文を指摘された。 「黒いコートを着た少女が駅前で友人を待っていた私に声をかけた。」 Tの意図は「私が駅前で友人を待っており、そこへ黒いコートの少女が声をかけた」である。しかし教師は「少女が友人を待っていたとも読める」「少女が私に声をかけたのか、少女が私を待っていたのかも揺れる」と二重の曖昧さを指摘した。Tは、①『私』が待っていたこと、②少女は黒いコートを着ていたこと、③声をかけたのは少女、の三点を保持したまま、25字以上35字以内で書き直す必要がある。また、クラスメートのUは「駅前で」を文頭に置く案を出したが、Tは「駅前で」が少女の動作にかかる可能性を残したくないと考えている。Tの原稿は400字詰め原稿用紙1枚に収める条件がある。教師は「修飾語は近い語に係る」という原則を確認せよと言った。Tは書き直し案を二つ作り、それぞれ係り受けを説明する課題を与えられた。. U案「駅前で黒いコートを着た少女が友人を待っていた私に声をかけた」は、Tの意図を満たすか。不十分ならば修正せよ。.
10 words, under 1 min4『けり』と『き』-見送った過去はどちらか
古典文学部のNは、発表用に自作した平安風の日記文を校訂している。問題の一文は次の二系統である。 A「春の野に若菜つみにし人々は、いづれも帰りけり。」 B「春の野に若菜つみにし人々は、いづれも帰りき。」 前後の文脈は「その夕方、同行した人々は先に都へ戻り、私は一人野に残って月を眺めた。私は彼らが帰るのをその場で見送った。」である。Nは「けり」と「き」の違いを説明できず、『帰りけり』を「帰ったそうだ」、『帰りき』を「帰った」とだけ訳した。教師は、①話し手が直接経験したか、②日記の叙述としての語り口、の二点で判断するよう助言した。また、Aの「つみにし」は「つみに」＋過去の助動詞「き」の連体形で、すでに過去を表している。Nは注釈欄に二つの訳を書き分ける必要がある。発表では文法用語を避けず、助動詞の名称も示すこと。NはAを詠嘆的、Bを経験的と直感したが、その根拠を説明できなかった。. AとBの「けり」「き」の意味の違いを、直接経験の有無から説明せよ。. Aの「つみにし」の「し」と、Bの「帰りき」の「き」は同じ過去の助動詞か。文法的に説明せよ。. Nの訳「帰りけり＝帰ったそうだ」「帰りき＝帰った」は文脈に照らして十分か。改善せよ。. 「き」は話し手が直接経験した過去を表す。「けり」は直接経験しない伝聞・詠嘆、または叙述的な過去を表す。文脈では「私は彼らが帰るのをその場で見送った」とあるから、直接経験した出来事であり、Bの「帰りき」が適切である。Aの「帰りけり」は、人々の帰還を伝聞や詠嘆として述べる形になり、その場で見送ったという設定とずれる。ただし日記文学では「けり」が叙述のリズムを作ることもあるため、単純に誤りとは言えない。. 同じ「き」の連体形と終止形である。「つみにし」は「つみに」＋「し」で、「き」の連体形「し」が「人々」を修飾する。「帰りき」は「き」の終止形で、文末を言い切る。どちらも直接経験の過去を表す。ただし「つみにし人々」は連体節なので、過去の出来事を名詞に組み込む。A全体では「つみにし」と「帰りけり」が同じ文に共存し、若菜摘みの過去と帰還の過去という二層を整理する必要がある。.
10 words, under 1 min5返り点はどこに付くか-『読書不倦則智明』
漢文部のHは、文化祭の配布資料に自作の漢文訓読問題を載せる。候補の一句は「読書不倦則智明」である。Hは「読書倦まず則ち智明らかなり」と読み、返り点を「不」の下にレ点、「則」の下にもレ点を付けた。しかし部長は「レ点は一字に一つまで」「返り点は訓読の順序を逆にする印」と説明し、Hの案では「則」の位置が不自然だと指摘した。資料には、①白文、②返り点、③訓読文、④現代語訳を載せる。Hは「不」にレ点を付ける理由を説明できず、また「智明」を「智明らかなり」と読むときの「明」の扱いにも迷っている。文字数は一句七字、資料の余白は五行分しかない。Hは返り点を赤ペンで書き込む予定だが、白文の段階で一度読み下しを確認する必要がある。部長は「不」と「則」の働きの違いを説明できるか問うた。Hは「則」を「すなわち」と読むことは知っているが、返り点の要否は判断できなかった。. Hの返り点の誤りを指摘し、正しい返り点と訓読順を説明せよ。. レ点は下の字を先に読む印である。「不倦」は「倦まず」と読むので、不の下にレ点を付け、倦→不の順にする。「則」は順接の接続詞で、返り点は不要。「智明」は「智明らかなり」と読み、明は形容動詞の語幹として扱うので返り点は不要。Hが「則」にレ点を付けると、則の下の智を先に読むことになり、「智則ち明らかなり」となって原文の語順と意味が変わる。.
8 words, under 1 min